Справа № 2а-15/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_1
При секретарі: Романенко М.О.
За участю позивача: ОСОБА_2
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного державного санітарного лікаря Братського району ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 160-а від 02 грудня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного державного санітарного лікаря Братського району ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 160-а від 02 грудня 2009 року.
В позовній заяві позивач посилається на те, що 06 листопада 2009 року помічником санітарного лікаря ОСОБА_4 стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що позивач вчинив порушення ст. 30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». 09 листопада 2009 року головним державним санітарним лікарем ОСОБА_3 стосовно позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № 132, якою ОСОБА_2 визнано виним в порушенні саннорм при здійсненні торгівлі харчовими продуктами – відсутня марлева пов'язка на робочому місці, що є порушенням ст. 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення – 102 гривні штрафу. 26 листопада 2009 року головний санлікар ОСОБА_3 розглянувши протест прокурора Братського району № 1576 від 19.11.2009 року постановив закрити справу про порушення санітарного законодавства щодо позивача. 29 листопада 2009 року помічником санітарного лікаря ОСОБА_4 стосовно позивача ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 06 листопада 2009 року о 07 год. 00 хв. на ринку КП «Братський ринок» ним здійснювалася торгівля без марлевої пов'язки, що є порушенням ст. 30 ЗУ «про забезпечення санітпарного та епідемічного благополуччя населення» , постанови КМУ № 1152 від 30.10.2009 року, рішення №5 від 21.10.2009 року державної назвичайної протиепідемічної комісії при Братській райдержадміністрації, постанови КМУ № 1501 від 11.10.2002 року. 02 грудня 2009 року головним державним санітрним лікарем Братського району ОСОБА_3 на підставі протоколу від 29 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №160-а, якою позивача визнано виним у порушенні саннорм при здійсненні торгівлі на ринку КП «Братський ринок» - під час торгівлі відповідач не застосував засоби індимвідуального захисту – марлеву пов'язку, всупереч вимогам про її обов'язкове використання, що є недотриманням протиепідемічних норм та правил, що є порушенням ст. 42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 102 грн. Позивач вважає , що притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки протокол складено та винесено постанову про те ж саме правопорушення, після винисення протесту прокурора та постанови санлікаря про закриття справи щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення 06.11.09р.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному об'ємі.
Відповідач, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі на підставі наданих матеріалів у справі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.
Зв слів позивача 06 листопада 2009 року помічником санітарного лікаря ОСОБА_4 стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що позивач вчинив порушення ст. 30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».
09 листопада 2009 року головним державним санітарним лікарем ОСОБА_3 стосовно позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № 132, якою ОСОБА_2 визнано виним в порушенні саннорм при здійсненні торгівлі харчовими продуктами – відсутня марлева пов'язка на робочому місці, що є порушенням ст. 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення – 102 гривні штрафу.
Із матеріалів справи вбачається , що 26 листопада 2009 року головний санлікар ОСОБА_3 розглянувши протест прокурора Братського району № 1576 від 19.11.2009 року постановив закрити справу про порушення санітарного законодавства щодо позивача.
29 листопада 2009 року помічником санітарного лікаря ОСОБА_4 стосовно позивача ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 06 листопада 2009 року о 07 год. 00 хв. на ринку КП «Братський ринок» ним здійснювалася торгівля без марлевої пов'язки, що є порушенням ст. 30 ЗУ «про забезпечення санітпарного та епідемічного благополуччя населення» , постанови КМУ № 1152 від 30.10.2009 року, рішення №5 від 21.10.2009 року державної назвичайної протиепідемічної комісії при Братській райдержадміністрації, постанови КМУ № 1501 від 11.10.2002 року.
02 грудня 2009 року головним державним санітрним лікарем Братського району ОСОБА_3 на підставі протоколу від 29 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №160-а, якою позивача визнано виним у порушенні саннорм при здійсненні торгівлі на ринку КП «Братський ринок» - під час торгівлі відповідач не застосував засоби індимвідуального захисту – марлеву пов'язку, всупереч вимогам про її обов'язкове використання, що є недотриманням протиепідемічних норм та правил, що є порушенням ст. 42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 102 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про порушення санітарних норм від 26 листопада 2009 року, винесений Братською СЕС, складений під копірку , а пізніше ручкою поставлений підпис та вказано, що від підпису відмовився, однак не вказано прізвища того, хто сааме відмовився від підпису. Такж, ручкою дописано прізвище свідка та поставлено його підпис, що є сумніви стосовно його законності. В постанові про накладення стягнення від 02 грудня 2009 року, винесеною Братською СЕС, підпису про отримання та повідомлення правопорушника немає, запис теж відсутній про відмову в отриманні чи ознайомлені постанови.
Суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки протокол складено та винесено постанову про те ж саме правопорушення, що забороняється законодавством України.
На підставі ч. 1 ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду та за одне й те саме правопрушення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову головного державного санітарного лікаря Братського району про накладення штрафу від 02 грудня 2009 року № 160-а та провадження в справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-підпис
Згідно з оригіналом
Суддя-