Дело №1-39/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

     12 февраля 2010 г. Железнодорожный райсуд г.Симферополя в составе:

                                   председательствующего - Гнусарева В.К.,

                                                    при секретаре - Астаховой А.Г., Гусевой О.А.

                                     с участием прокуроров - Левченко Т.А.,

                                                           адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

             с участием законных представителей - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

                                                                                ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению

несовершеннолетней ОСОБА_7, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в

г.Симферополе гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, учащейся 1-го курса

колледжа при Крымском институте бизнеса, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ул.Проводников д.83, не судимой,

и          несовершеннолетней ОСОБА_8, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_4 в

            г.Симферополе гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3,

            АДРЕСА_1, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2009 г., около 05 часов, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь в парке им.Гагарина в г.Симферополе, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, незаконно тайно завладели мобильным телефоном марки «Нокиа 6300», стоимостью 1150 грн, принадлежащий ОСОБА_9, а после того, как похищение телефона было обнаружено потерпевшим ОСОБА_9, потребовавшим вернуть ему его телефон, открыто удерживали похищенный телефон у себя, после чего распорядились телефоном по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, просила строго ее не наказывать, учесть, что она осознала содеянное, по поводу преступления пояснила, что 05.06.09 г. она в парке встретила ОСОБА_8, они вместе гуляли,  встретили парня, познакомились, пили вместе пиво, слушали музыку на телефоне у данного парня. Немного позже парень отошел в туалет, ОСОБА_8 предложила украсть телефон, она не сразу, но согласилась. ОСОБА_7 взяла телефон и передала его ОСОБА_8, они ушли. Потерпевший их догнал, просил вернуть телефон, на что они сказали, что у них нет телефона, после чего вместе поехали на водохранилище, потерпевший постоянно просил вернуть телефон, говорил, что пойдет в милицию, на вокзале ОСОБА_8 забежала в бар «Мельница» и сразу выбежала, потом они пошли в милицию и сознались в краже.

    Подсудимая ОСОБА_8 вину не признала, пояснила, что телефон она не похищала. В тот день в парке она встретила ОСОБА_7, вместе они гуляли, встретили парня по имени ОСОБА_9, познакомились, возле школы ОСОБА_7 попросила у него телефон, чтобы послушать музыку. Позже ОСОБА_8 пошла в туалет, ОСОБА_7 пошла за ней, в руке у нее был телефон потерпевшего, потерпевший попросил ОСОБА_7 вернуть телефон, на что она сказала, что телефона у  нее нет, потом они вместе поехали на водохранилище, потом на вокзал, по пути ОСОБА_7 забегала в бар «Мельница», потом они пошли в милицию.

Однако, несмотря на отрицание подсудимой ОСОБА_8 своей вины в похищении телефона у ОСОБА_9, вина несовершеннолетних подсудимых нашла свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_9 пояснил в суде, что в тот день он познакомился с подсудимыми, они пошли вместе в парк, ОСОБА_7 попросила у него мобильный телефон, чтобы послушать музыку, потом он забрал у нее телефон обратно. Немного позже ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вместе попросили у него телефон послушать музыку, он положил телефон на скамейку и отошел, в это время подсудимые убежали с его телефоном, он побежал за ними, требовал вернуть телефон, поехал вместе с девушками на водохранилище, потом на вокзал, постоянно требовал у них вернуть ему телефон, однако девушки отвечали – что телефон не брали. Они пришли в милицию, где потерпевший написал заявление. На следующий день телефон ему вернули, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что работает официантом в кафе «Корчма на мельнице», 06.06.09 г. в кафе заходила ОСОБА_8, попросила пройти в туалет, они ей разрешили.  То, что в туалет в кафе заходила именно ОСОБА_8 – утверждает, ее уверенно опознает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается, также, письменными доказательствами: заявлением ОСОБА_9 о похищении у него мобильного телефона (л.д.9), явкой с повинной ОСОБА_7 о похищении мобильного телефона у ОСОБА_9 (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 06.06.09г., в ходе которого в присутствии н/л ОСОБА_8 в туалете бара «Корчма» был изъят мобильный телефон «Нокиа 6300» (л.д.21),  протоколом осмотра изъятого и распиской потерпевшего о получении на хранение телефона (л.д.24, 28-29), протоколом опознания ОСОБА_8 свидетелем ОСОБА_10 как лица, заходившего в туалет их бара (л.д.55).

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_6 пояснила, что  ее внучка ОСОБА_7 росла и развивалась нормально, считает, что она содеянное осознала и больше никогда не совершит преступлений, просит суд строго ее не наказывать.

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_4 считает, что  ее дочь ОСОБА_11 преступления не совершала, телефон у потерпевшего не похищала, просит ее оправдать.

 Таким образом, анализ исследованных доказательств убеждает суд в доказанности вины подсудимых и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Данный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего, который как в ходе досудебного следствия, так и в суде уверенно утверждал о согласованности действий подсудимых, которые вместе убегали от него с похищенным телефоном и отказывались его ему вернуть, а также показаниях свидетеля ОСОБА_10, уверенно опознавшего ОСОБА_8, заходившую в туалет их бара, в котором позже был обнаружен похищенный у потерпевшего телефон.  

Данные показания полностью  согласуются с показаниями подсудимой ОСОБА_7, полностью признавшей свою вину и подтвердившей обстоятельства совершения преступления совместно с ОСОБА_8

Отрицание подсудимой ОСОБА_8 своей вины в похищении телефона у Яковлева суд расценивает как способ ее защиты.

Заявление подсудимой ОСОБА_8 и ее законного представителя о том, что к несовершеннолетней ОСОБА_8 работниками милиции применялось насилие – остается без реагирования, поскольку по данному факту имеется принятое решение прокуратурой Железнодорожного р-на г.Симферополя от 09.07.09 г., дело №230-09.

Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, то, что они совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, ущерб потерпевшему возмещен, а также то, что подсудимая ОСОБА_7 характеризуется с положительной стороны, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, подсудимая ОСОБА_12 характеризуется с отрицательной стороны.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Нокиа 6300» оставить потерпевшему по принадлежности.

 Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признать виновными в преступлении, предусмотренном ст.186 ч.2 УК Украины и назначить им наказание в виде 4 лет лишения свободы - каждой.

На основании ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от отбытия назначенного наказания, если в течение испытательного срока они не совершат новое преступление и, в соответствие со ст.76 УК Украины, будут сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства.

Срок испытания установить ОСОБА_7 в 1 (один) год, подсудимой ОСОБА_8 в 2  (два) года, начиная с 12 февраля 2010 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нокиа 63002 оставить потерпевшему по принадлежности (л.д.29).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток через суд Железнодорожного района г.Симферополя, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: