Справа № 2а-529\09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2009 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
у складі : головуючого судді Литвиненко В.П.
при секретарі Гірській Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в АРКрим про визнання незаконною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови АК № 094351 від 19.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у розмірі 340 грн, мотивуючи вимоги тим, що данну постанову він отрмав 28.04.2009 року, завчасно 04.05.2009 року відповідно до ст. 14-1 КУпАП він повідомив орган ВДАІ м. Армянська, що керувала машиною його дружина – ОСОБА_2.
Працівники ДАІ замість того, щоб вияснити всі обставини, постанову направили в ОГІС на примусове стягнення штрафу.
Крім того, з постановою позивач не згодний в повному обсязі, оскільки вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР приладом фотофіксації «Візір», який не має сертифікації в Державній службі спецзв’язку і захисту інформації, не пройшов державну експертизу, а тому така фотофіксація не може бути доказами порушення ПДР.
Позивач просить суд з цих причин поновити йому строк звернення до суду.
Крім того, позивач вважає, що працівниками ДАІ порушені вимоги ст.268 КУпАП, в частині неналежного повідомлення його про місце та час розгляду справи.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову і наполягають на їх задоволенні, мотивуючи вимоги тим, що постанову ВДВС він отримав 19.05.2009 року і вважає, що з поважних причин строк ним був пропущений, просить його поновити, постанову про накладення штрафу скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений, причин шанобливості своєї відсутності суду не представив .
Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, адміністративну справу, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення АК № 094351 від 19.04.2009 року, ОСОБА_1 19.04.2009 року о 13-39 год., керуючи автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 на 124 км ад Херсон-Керч перевищив швидкість руху на 30 км, чим порушив п.п.12.6 “г” ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).
Вказана постанова отримана позивачем – 28.04.2009 року (а.с.6)
04.05.2009 року відповідно до ст. 14-1 КУпАП ОСОБА_1 повідомив орган ВДАІ м. Армянська, що керувала машиною його дружина – ОСОБА_2. (а.с.8)
19.05.2009 року ОСОБА_1 отримав постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження (а.с.9)
Відповідно до ст.8 Закону України “Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи.
Згідно ч.1,2,3 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані судом як докази у справі.
Докази повинні бути належними і допустимими. Ті докази, що були отримані з порушенням закону, згідно ч.3 ст.70 КАС України, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідачем зазначені доводи позивача не спростовані, в обгрунтування своїх заперечень доказів суду не представлено, не здобуто їх в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для оскардження постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 289 КУпАП, встановлений термін у 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поновити строк для звернення до адміністративного суду, постанову від 19.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляду штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати, провадження у справі закрити за ст. 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст. 5-13, 17, 24, 25, 50, 69-70, 86, 99-100, 102, 158-160, 162 КАС України, ст.122 ч.1, 247, 268, 289 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в АРКрим про визнання незаконною та скасування постанови, - задовольнити.
Поновити строк для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.
Постанову АК № 094351 від 19.04.2009 року, винесену інспектором ОПР ВДАІ м. Армянська про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя :