ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

Справа № 2-а-33/10  

П О С Т А Н О В А  

  08 лютого 2010 року                                   Красилівський районний суд  Хмельницької області в складі: головуючого – судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В.,  розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в місті Красилові  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора  ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного стягнення,  

  в с т а н о в и в:  

  в обґрунтування позовних вимог, які  він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 07.11.2009 року інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержант міліції ОСОБА_2  о 10 годині 50 хвилин  на перехресті вул.Соборна – Свердлова  в м. Вінниця зупинив автомобіль під його керуванням та звинуватив  в тому, що він , виконуючи поворот ліворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху (острівець), чим  порушив вимоги п.10.5  ПДР. Після цього, не звертаючи уваги на його твердження про те, що інспектор ДПС своїм службовим автомобілем, який припаркував при в’їзді на вул. Свердлова з вул. Соборної,  зменшив ширину проїжджої частини дороги і змусив його під час  повороту і в’їзду на вул. Свердлова  об’їжджати автомобіль інспектора через острівець безпеки, інспектор склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та відразу ж виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, якою визнав його винним у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення та наклав на нього штраф в розмірі 425 гривень.  

Вказуючи на те, що він правил дорожнього руху не порушував і на зустрічну смугу руху не виїжджав, при складанні протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор порушив вимоги ст.ст. 245, 276 і 280 КУпАП, проігнорував його вимогу про відкладення розгляду справи для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, позивач просив скасувати  постанову та закрити справу.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав письмове заперечення проти позову. В обґрунтування заперечення проти позову пояснив, що позивач  на підтвердження своїх вимог не надав жодного доказу протиправності дій інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.  Інспектор  повністю підтвердив викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого позивачем порушення ПДР,  вказав, що відповідно до вимог закону  піддав  ОСОБА_1 адміністративному стягненню.  

Заслухавши пояснення  позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.  

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.  

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №080562 від 07.11.2009 року та постанови серії  АВ  №053842  від  07.11. 2009 року слідує, що інспектор склав протокол та виніс постанову  з приводу того, що позивач за вказаних в цих документах обставин, виконуючи на перехресті поворот ліворуч, здійснив виїзд на напрямний острівець в місці поділу транспортних потоків протилежних напрямків, позначений дорожньою розміткою 1.16.1, чим  порушив вимоги п.10.5 ПДР.  

Відповідач на вимогу суду не надав доказів, які б спростовували викладені позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення і в позовній заяві  твердження про те, що інспектор ДПС своїм службовим автомобілем, який припаркував при в’їзді на вул.Свердлова з вул. Соборної,  зменшив ширину проїжджої частини дороги і змусив його під час  повороту і в’їзду на вул. Свердлова  об’їжджати автомобіль інспектора через острівець безпеки, що не є порушенням вимог п.10.5 ПДР,  відповідного до якого п  оворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Своєї вини у виїзді на зустрічну смугу руху  позивач, як слідує з його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнавав.   Відповідач  вказані пояснення позивача не спростував.  В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також відсутні докази, які б підтверджували вину   ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.  

Наведене свідчить про те, що інспектор  дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2  КУпАП, на підставі формального розгляду справи, без дослідження доказів у справі і без урахування конкретних обставин, на які посилався ОСОБА_1. За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою. З урахуванням викладеного постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.  

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган  при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160-163 КАС України, ст. ст.9, 245, 289, 293 ч.1 п.3  КУпАП України, суд  

  постановив:  

  позов задовольнити  повністю.  

  Постанову серії  АВ №053842 від  07 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС   роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати і закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського адміністративного апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області .  

Повний текст постанови виготовлений 15 лютого 2010 року.  

  Головуючий