АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року     м.  Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І.,  Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Карпової О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі ІРЕМ про виключення ОСОБА_1 із акту № 035498 про визнання незаконними дії робітників Ізмаїльських електричних мереж,  структурного підрозділу ВАТ „Одесаобленерго за апеляційною скаргою Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі ІРЕМ на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача,  в якому просив визнати незаконними дії робітників Ізмаїльських електричних мереж,  посилаючись на те,  що він проживає в будинку АДРЕСА_1. 19.12.2005 року робітниками ІРЕМ проведено заміну електролічильного прибору в його будинку,  проте,  при проведені заміни прибору не було внесено будь яких записів до абонентської книжки,  посилаючись на те,  що в нього абонентська книжка старого зразку. 20.12.2005 року після повернення з роботи ним було виявлено,  що будинок відключений від електропостачання,  а в двері будинку вкладено акт-вимогу на усунення порушень,  які виявлені в ході перевірки при обстеженні технічного стану електромереж приватного будинку,  в зв"язку з чим вважає,  що дії робітників є незаконними.

В травні 2008 року позивач змінив позовні вимоги та просив виключити ОСОБА_1 із акту № 035498 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем,  як порушника,  що складений 20.12.2005 року відносно ОСОБА_1,  та порушником вважати ОСОБА_3 При цьому позивач посилався на те,  що перевірка проводилася в присутності ОСОБА_3 і рішенням суду ОСОБА_3 визнано винною в порушенні ПКЕЕН,  з якої на користь підприємства стягнуто суму боргу.

В судовому засіданні представник відповідача з уточненнями наданими позивачем не погодився,  пояснивши,  що акт складений дійсно в присутності ОСОБА_3,  в якому також зазначено,  що власником будинку є ОСОБА_1,  тому акт складено без порушень.

 Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.     Справа № 22ц- 4194/08

Доповідач Мартинова К.П.     Категорія ЦП: 57

Рішенням суду від 29 травня 2008 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Суд виключив ОСОБА_1 із акту № 035498 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем,  який складено 20.12.2005 року у присутності ОСОБА_3. та порушником по акту № 035498 про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем залишено ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Ізмаїльські електричні мережі ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі ІРЕМ просять рішення суду скасувати,  тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення,  яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,  доводи апеляційної скарги,  заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає,  що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права,  які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено,  матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується,  що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення його з Акту № 035498 від 20.12.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією,  як порушника та порушником по цьому акту вважати ОСОБА_3. / а.с.  57/.

Позов розглянуто в судовому засіданні 29.05.2008 рІку з ухваленням рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Рішенням суду ОСОБА_1 виключено із Акту № 035498 від 20.12.2005 року та порушником по цьому акту визнано ОСОБА_3 / а.с.  62/. При цьому суд посилається на те,  що при складенні вказаного акту була присутня ОСОБА_3,  яка і допустила порушення Правил користування електричною енергією,  що були виявлені 20.12.2005 року.

Справа була розглянута без участі ОСОБА_3.,  яку суд рішенням визнав порушником по акту № 035498 від 20.12.2005 року.

Встановлені порушення правил /процедур/ судового розгляду свідчать про те,  що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не були притягнуті до участі у справі,  що відповідно до вимог п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Слід також звернути увагу на те,  що рішення суду не відповідає вимогам  ст.   ст.  213-215 ЦПК України.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказані різні прізвища як позивача: "Златко",  "Златков",  так і особи,  яку визнано порушником: "Тарасенко",  "Тараненко".

При встановлених порушеннях норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення спору по суті.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  відповідно до  ст.  10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи,  роз"яснити особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених ЦПК,  залучити до участі у справі ОСОБА_3,  відносно якої вирішується питання про права та обов"язки за заявленим позовом та ухвалити рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального закону.

Керуючись  ст.   ст.  209,  303,  304,  305,  307,  311 ч. 1 п. 4,  313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізмаїльських електричних мереж ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі ІРЕМ задовольнити частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.