АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1966-Ф/08
Головуючий суду першої інстанції Морозова Л.М.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.
УХВАЛА
24 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів Іщенка В.І.,
Пономаренко А.В.
при секретарі Арутюнян Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 5 червня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 5 червня 2008 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод і відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду скасувати і прийняти до провадження їх позовну заяву.
Вимоги апеляційної скарги грунтуються на порушенні норм процесуального права, яке виявились у залишенні без розгляду позовної заяви всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють питання залишення позовної заяви без розгляду внаслідок несплати судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повинні сплатити судовий збір в розмірі 5 000 грн., проте сплатили лише 51 грн.
Такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам закону щодо можливості залишення без розгляду позовної заяви.
Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок несплати судових витрат, встановлені пунктом 8 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають застосуванню лише за наявності обставин, які вказані у наведеній нормі - провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З матеріалів справи вбачається що провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 було відкрито ухвалою судді від 14 травня 2008 року, в якій зазначено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 1). Судовий збір позивачами сплачений у розмірі 51 грн. та 8 грн. 50 коп. (а.с. 3, 4).
У матеріалах справи відсутня оформлена у вигляді ухвали судді вимога до позивачів про сплату судового збору у визначений строк, передбачена частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судом був порушення порядок для вирішення питання щодо можливості залишення без розгляду позовної заяви. Крім того, судом першої інстанції були суттєво порушені правила обчислення судового збору та на позивачів безпідставно покладений обов'язок з його сплати.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 5 червня 2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.