АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1910-Ф/08     Головуючий суду першої інстанції     Панченко О.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції     Ломанова Л.О.

УХВАЛА

24 вересня 2008 року колегія Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого - судді     Л оманової Л.О.,

суддів     Пономаренко А.В.,

Авраміді Т.С.

при секретарі     Арутюнян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 28 травня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 28 травня 2008 року позовна заява ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди була залишена без розгляду на підставі пункту З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на порушенні норм процесуального права,  яке виявилось у залишенні без розгляду позовної заяви всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України,  які регулюють питання залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання. Зокрема,  апелянт зазначає,  що судом її не було належно повідомлено про дату та час судового засідання,  у якому було постановлено оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок неявки позивача,  встановлені пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  а також частиною 3 статті 169 цього Кодексу,  підлягають застосуванню лише за наявності обставин,  які вказані у наведених нормах - належне повідомлення позивача,  його повторна неявка або повторне неповідомлення про причини неявки.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачі,  які були  повідомлені  належним  чином,   не  з'явилися  у  судові  засідання  26  березня 2008 року та 28 травня 2008 року та не повідомили про причини неявки.

Такий висновок суперечить матеріалам справи,  оскільки у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачів про час та місце судового засідання,  призначеного на 26 березня 2008 року та 28 травня 2008 року

Відтак,  позовна заява ОСОБА_4,  ОСОБА_5 була залишення без розгляду необгрунтовано.

Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку,  встановленого для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду,  тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного,  керуючись статтею 303,  пунктом 4 частини 2 статті 307,  пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського  суду АР  Крим від 28 травня 2008 року скасувати,  передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.