АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1656-Ф/08     Головуючий суду першої інстанції     Чернецька В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції     Ломанова Л.О.

УХВАЛА

10 вересня 2008 року колегія Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого - судді     Ломанової Л.О.,

суддів     Притуленко О.В.,

Соболюка М. М.

при секретарі     Хоруженко М. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Нижньогірського району електричних мереж про визнання акту недійсним та зобов'язання зупинити відключення електроенергії,  за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 травня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року ОСОБА_43вернувся до суду із позовом до ВАТ «Крименерго» в особі Нижньогірського району електричних мереж про визнання акту недійсним та зобов'язання зупинити відключення електроенергії

Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_43алишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на порушенні норм процесуального права,  яке виявились у залишенні без розгляду позовної заяви всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України,  які регулюють питання повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та відкладення розгляду справи за відсутності особи,  яка не з'явилася.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4,  суд першої інстанції виходив з наявності підстав для цього - належним чином повідомлений позивач не з'являвся без поважних причин в судові засідання 6 травня 2008 року та 27 травня 2008 року та не повідомляв про причини неявки.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів.

Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача або повторного неповідомлення про причини неявки,  встановлені пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  а також частиною 3 статті 169 цього кодексу,  підлягають застосуванню лише за наявності обставин,  які вказані у наведених нормах - належне повідомлення позивача,  його повторна неявка або повторне неповідомлення про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи,  поштове відправлення з повісткою про виклик до суду,  адресований ОСОБА_4,  був отриманий адресатом 27 травня 2008 року (а.с.  50,  55).

Таке повідомлення позивача не може бути визнане належним,  оскільки відповідно до частини 4 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи,  які викликаються,  мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необгрунтоване залишення 27 травня 2008 року без розгляду позовної заяви ОСОБА_4,  оскільки наведені вище норми процесуального права не пов'язують можливість залишення без розгляду заяви через неявку у судове засідання при неналежному повідомленні позивача.

Оскільки судом першої інстанції був порушений порядок,  встановлений для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду,  оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного,  керуючись статтею 303,  пунктом 4 частини 2 статті 307,  пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 травня 2008 року скасувати,  передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.