АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1655-Ф/08     Головуючий суду першої інстанції     Шкуліпа В.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції     Ломанова Л.О.

УХВАЛА

10 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого - судді     Ломанової Л.О.,

суддів     Притуленко О.В.

Соболюка M.M.,

при секретарі     Хоруженко М. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  Комунального підприємства «Автокомунсервіс» про стягнення шкоди,  завданої пожежею,  за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Керченського міського суду АР Крим від 29 травня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 ,  Комунального підприємства «Автокомунсервіс» про стягнення шкоди,  завданої пожежею.

Ухвалою судді Керченського міського суду АР Крим від 25 квітня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху,  а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків до 12 травня 2008 року,  а оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернено позивачеві.

Не погодившись зі вказаною ухвалою,  позивач подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов'язати Керченський міський суд АР Крим прийняти позовну заяву до провадження.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані порушеннями судом норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія судів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачеві позовної заяви,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачем та його представником не були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо сплати судових витрат за подання позовної заяви.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів,  оскільки він суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою

про розстрочення сплати судових витрат до ухвалення судом рішення (а.с.  34),  яка була подана в якості додатку до позовної заяви (а.с.  2).

За таких обставин колегія суддів вважає передчасними вимогу суду щодо сплати позивачем судових витрат та повернення позовної заяви з мотивів невиконання такої вимоги,  оскільки у матеріалах справи не міститься висновку суду на вирішення питання про розстрочення сплати позивачем судових витрат. Крім того,  судові витрати були сплачені позивачем 7 травня 2008 року (а.с.  14,  15).

Відтак оскаржувана ухвала є такою,  що постановлена з порушенням порядку,  встановленого для вирішення зазначеного вище питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного,  керуючись статтею 303,  пунктом 4 частини 2 статті 307,  пунктом 3 частини 1 статті 312,  пунктом 6 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Керченського міського суду АР Крим від 29 травня 2008 року скасувати,  передати питання на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.