АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1999-Ф/08     Головуючий суду першої інстанції     Кисельов Є.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції     Ломанова Л.О.

УХВАЛА

24 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого - судді     Ломанової Л.О.,

суддів     Авраміді Т.С. ,

Пономаренко А.В.

при секретарі     Арутюнян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Човнового кооперативу «Хвиля» про стягнення матеріальної шкоди та знос незаконної будівлі,  за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 липня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 10 липня 2008 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5  та Човнового кооперативу «Хвиля» про стягнення матеріальної шкоди та знос незаконної будівлі була залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються на порушенні норм процесуального права,  яке виявились у залишенні без розгляду позовної заяви всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України,  які регулюють питання залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання. Зокрема,  апелянт зазначає,  що ним було повідомлено суд про причини його неявки в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення позивача,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок неявки позивача,  встановлені пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  а також частиною 3 статті 169 цього кодексу,  підлягають застосуванню лише за наявності обставин,  які вказані у наведених нормах - належне повідомлення позивача,  його повторна неявка або повторне неповідомлення про причини неявки.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач,  який був повідомлений належним чином,  не з'явився у судове засідання 10 липня 2008 року та не повідомив про причини неявки.

Такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам закону щодо необхідності повторної неявки позивача,  оскільки з матеріалів вбачається справи,  що судове засідання було проведено лише одне - 10 липня 2008 року (а.с.  41),  в якому і був відсутній ОСОБА_4

Крім того,  колегія суддів погоджується з твердженням апеляційної скарги про те,  що позивачем було належно повідомлено суд про причини своєї неявки в судове засідання 10 липня 2008 року - шляхом направлення 9 липня 2008 року відповідної телеграми (а.с.  40),  яка надійшла до суду 10 липня 2008 року о 8 годині 15 хвилин (а.с.  59).

Відтак,  позовна заява ОСОБА_4 була залишення без розгляду необгрунтовано.

Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку,  встановленого для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду,  тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного,  керуючись статтею 303,  пунктом 4 частини 2 статті 307,  пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 липня 2008 року скасувати,  передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.