АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

№ 33-618

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Луганск     25 июля 2008 года

Председатель апелляционного суда Луганской области A.M. Визир,  рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 08.07.2008 года по делу об административном правонарушении по п."г" ч.3  ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Славяносербского районного суда Луганской области от 08.07.2008 г ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по п."г" ч.3  ст. 5,  ч. 1  ст.  8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в виде штрафа в сумме 255 грн. за то,  что ОСОБА_3,  являясь первым заместителем председателя Славяносербской райгосадминистрации и лицом,  уполномоченным на выполнение функций государства,  в нарушение требований законодательства в сфере регулирования торговой деятельности и должностной инструкции,  без согласования с контролирующими органами в установленном порядке вопросов размещения объектов торговли,  предоставил незаконные преимущества физическому лицу ОСОБА_4 в осуществлении предпринимательской деятельности - подписал три письма от 08.01.2008 г. за исх. № 01/12-8 о даче разрешения на установление торговой палатки на территории магазина по адресу : с.  Металлист,  ул. Октябрьская,  18,  на открытие магазина «Рубин» и осуществление торговой деятельности в магазине и павильоне по данному адресу.

На постановление суда в интересах ОСОБА_3 подана жалоба адвокатом ОСОБА_2,  в которой он указал,  что постановление суда считает незаконным,  поскольку дело рассмотрено судом без участия ОСОБА_3,  не смотря на заявление ОСОБА_3 и ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ОСОБА_3 на стационарном лечении. Дело рассмотрено после перерыва также и без участия защитника,  чем нарушены права ОСОБА_3,  в том числе на представление доказательств,  поскольку суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайства защитника о вызове свидетелей,  чьи показания имеют значение для дела,  и на пользование услугами защитника,  в связи с чем просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы считаю,  что жалоба подлежит удовлетворению,  а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В нарушение требований  ст.  268 КоАП Украины дело рассмотрено судом в отсутствие привлекаемого к ответственности лица,  при наличии в деле ходатайства ОСОБА_3 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении и медицинских справок,  подтверждающих данное обстоятельство (л.д. 66-67,  71). Кроме того,  после перерыва в судебном заседании 08.07.2008 г.,  дело рассмотрено судом также и без участия защитника ОСОБА_2,  чьи ходатайства о вызове свидетелей судом также необоснованно отклонены (л.д. 75,  76),  чем нарушены предусмотренные законом права лица,  привлекаемого к ответственности,  в частности,  на участие в рассмотрении дела,  предоставление доказательств,  а также пользование услугами защитника.

При таких обстоятельствах,  в нарушение  ст.  ст.  245,  251,  252,  280 КоАП Украины,  при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела,  и им в постановлении не дана юридическая оценка.

В частности при рассмотрении дела судом не учтено,  что сущность предоставления незаконных преимуществ во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений,  согласно п. «г» ч. 3  ст.  5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией",  заключается в том,  что лицо,  уполномоченное на выполнение функций государства,  в условиях конкурса,

тендера или аукциона,  в котором принимает участие несколько претендентов,  нарушая процедуру их проведения,  незаконно принимает решение или осуществляет его подготовку в пользу того претендента,  который не имеет на это право и,  при этом,  нарушает права и интересы других законных претендентов.

Однако суд в постановлении не указал,  какая же процедура конкурса,  аукциона или тендера нарушена ОСОБА_3,  среди каких претендентов им предоставлено преимущество ОСОБА_4,  относится ли подписание писем к принятию нормативно-правовых актов или решений,  подлежали ли они подписанию в условиях специально предусмотренной процедуры,  предусматривающей конкурсность между претендентами. Из содержания постановления суда не ясно,  состав какого правонарушения установил суд при рассмотрении дела - п. «а» ч.1  ст.  5 или п. «г» ч. 3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том,  что при рассмотрении дела судом нарушены требования  ст.  245 КоАП Украины о полноте и объективности его рассмотрения.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  293,  294 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 08.07.2008 года по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по п."г" ч. 3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.