АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 33-618
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г Луганск 25 июля 2008 года
Председатель апелляционного суда Луганской области A.M. Визир, рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 08.07.2008 года по делу об административном правонарушении по п."г" ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Славяносербского районного суда Луганской области от 08.07.2008 г ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по п."г" ч.3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в виде штрафа в сумме 255 грн. за то, что ОСОБА_3, являясь первым заместителем председателя Славяносербской райгосадминистрации и лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, в нарушение требований законодательства в сфере регулирования торговой деятельности и должностной инструкции, без согласования с контролирующими органами в установленном порядке вопросов размещения объектов торговли, предоставил незаконные преимущества физическому лицу ОСОБА_4 в осуществлении предпринимательской деятельности - подписал три письма от 08.01.2008 г. за исх. № 01/12-8 о даче разрешения на установление торговой палатки на территории магазина по адресу : с. Металлист, ул. Октябрьская, 18, на открытие магазина «Рубин» и осуществление торговой деятельности в магазине и павильоне по данному адресу.
На постановление суда в интересах ОСОБА_3 подана жалоба адвокатом ОСОБА_2, в которой он указал, что постановление суда считает незаконным, поскольку дело рассмотрено судом без участия ОСОБА_3, не смотря на заявление ОСОБА_3 и ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ОСОБА_3 на стационарном лечении. Дело рассмотрено после перерыва также и без участия защитника, чем нарушены права ОСОБА_3, в том числе на представление доказательств, поскольку суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайства защитника о вызове свидетелей, чьи показания имеют значение для дела, и на пользование услугами защитника, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 268 КоАП Украины дело рассмотрено судом в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, при наличии в деле ходатайства ОСОБА_3 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении и медицинских справок, подтверждающих данное обстоятельство (л.д. 66-67, 71). Кроме того, после перерыва в судебном заседании 08.07.2008 г., дело рассмотрено судом также и без участия защитника ОСОБА_2, чьи ходатайства о вызове свидетелей судом также необоснованно отклонены (л.д. 75, 76), чем нарушены предусмотренные законом права лица, привлекаемого к ответственности, в частности, на участие в рассмотрении дела, предоставление доказательств, а также пользование услугами защитника.
При таких обстоятельствах, в нарушение ст. ст. 245, 251, 252, 280 КоАП Украины, при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им в постановлении не дана юридическая оценка.
В частности при рассмотрении дела судом не учтено, что сущность предоставления незаконных преимуществ во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений, согласно п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией", заключается в том, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, в условиях конкурса,
тендера или аукциона, в котором принимает участие несколько претендентов, нарушая процедуру их проведения, незаконно принимает решение или осуществляет его подготовку в пользу того претендента, который не имеет на это право и, при этом, нарушает права и интересы других законных претендентов.
Однако суд в постановлении не указал, какая же процедура конкурса, аукциона или тендера нарушена ОСОБА_3, среди каких претендентов им предоставлено преимущество ОСОБА_4, относится ли подписание писем к принятию нормативно-правовых актов или решений, подлежали ли они подписанию в условиях специально предусмотренной процедуры, предусматривающей конкурсность между претендентами. Из содержания постановления суда не ясно, состав какого правонарушения установил суд при рассмотрении дела - п. «а» ч.1 ст. 5 или п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 245 КоАП Украины о полноте и объективности его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293, 294 КоАП Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 08.07.2008 года по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по п."г" ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.