РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2008 року Колегія суддів судової па-
лати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого - судді Дралло І.Г.,
суддів - Іващенко В.В.,
Шаповалової О.А.,
при секретарі - Постіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м. Алушти в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційними скаргами виконуючого обов'язки прокурора м. Алушти Могоричева A.M. та Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі начальника Алуштинського РЕС Христенко К.В. на рішення Алуштинського районного суду АР Крим від 04.06.2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
07.04.2008 року прокурор м. Алушти звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ „Крименерго" про стягнення з ОСОБА_2 збитків у сумі 253 грн. 37 копійок. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1. 15 листопада 2007 року було встановлено порушення нею Правил користування електричною енергією шляхом порушення пломби держповерителя, в результаті чого електроенергія відповідачкою споживалася, але лічильником не донараховувалася. На підставі Методики обчислення збитків, спричинених енерґопостачальнику внаслідок порушень споживачем Правил користування електричною енергією, проведено розрахунок збитків, спричинених ОСОБА_2, сума яких складає 253 грн. 37 копійок.
Рішенням суду у задоволенні позовних вимог прокурора м. Алушти в інтересах-Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено.
В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки прокурора м. Алушти Могоричев A.M. просить рішення суду скасувати, посилаючись на те; що рішення суду є незаконним, а висновки суду - необгрунтованими та не відповідають дійсності, направити справу на новий судовий розгляд.
В апеляційній сказі Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі голова Алуштинського РЕС Христенко К.В. ставиться питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення, яким позовні вимоги буде задоволено. Доводи апеляції мотивовані тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд не застосував Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а також норми ст. 714 ЦК України, ст. 60 ЦПК України, що призвело до невірного вирішення спору.
Справа № 22-ц - 6368/2008 Головуючий у суді 1-ої інстанції - Любинецький М. В.
Доповідач - Шаповалова О.А.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляцій, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає їх такими, що заслуговують на увагу, а рішення суду - таким; що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.
Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором і позивачем не було надано достатніх доказів порушень Правил користування електричною енергією з боку відповідачки. Відповідальність за збереження приладів обліку, які розташовані за межами квартир, несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, у зв'язку з чим покладення збитків на відповідачку ОСОБА_2 є безпідставним. Крім того, під час розгляду справи суд встановив, що до акту про порушення Правил користування електричною енергією були внесені відомості, які не відповідають дійсності. Оскільки судом не встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 своїми діями завдала будь-яку шкоду ВАТ „Крименерго", суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що вони зроблені без урахування всіх фактичних обставин по справі, та суперечать нормам матеріального права.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 з 25 червня 2001 року є споживачем електричної енергії згідно з укладеним договором з ВАТ „Крименерго" (а.с. 7).
Відповідно до п. 11 Договору № 18601 від 25.06.2001 р. споживач електричної енергії зобов'язується забезпечувати зберігання обладнання обліку та пломб на них у разі розташування обладнання у квартирі або іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки у роботі приладів обліку. Аналогічна вимога міститься у п. 14 Правил користування електричною енергією для населення: у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.
Зазначені вимоги Правил користування електричною енергією для населення та договору з ВАТ „Крименерго" не були своєчасно виконані відповідачкою. Під час планової заміни електролічильника працівниками позивача було встановлено відсутність на ньому пломби, про що електромонтери у кількості трьох осіб склали відповідний акт (а.с. 2). Подальші дії працівників „Крименерго" відповідали вимогам п. 15 Правил користування електричною енергією, згідно з яким пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. Саме з цих підстав лічильник був направлений на експертизу. При проведенні експертизи було встановлено внутрішнє втручання в роботу лічильника та наявність слідів примусового механічного гальмування, що свідчить про недоврахування спожитої електричної енергії (а.с. 5).
Зазначені висновки експертизи, а також розрахунок збитків відповідачка ОСОБА_2 не оспорювала, позов про оскарження неправомірних дій ВАТ „Крименерго" не заявляла.
Суд першої інстанції вважав, що позивачем факт втручання у роботу лічильника з боку відповідачки не доведений. Однак колегія суддів вважає, що і відповідачка не довела того факту, що будь-які інші особи, крім неї як споживача, були зацікавлені у втручанні в роботу лічильника та гальмуванні його механізму з метою недоврахування кількості спожитої електричної енергії.
Отже, за таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідачка повинна нести відповідальність за втручання у роботу приладу обліку, у зв'язку з чим з неї на користь ВАТ „Крименерго" підлягають стягненню збитки згідно з наданим розрахунком (а.с. 4) у сумі 253 грн. 37 копійок. Щодо висновків суду першої інстанції відносно фальсифікації відомостей у акті № 138727, який, на думку суду, не міг бути доказом по справі, то колегія суддів з такими висновками не погоджується. Допитані у суді у якості свідків електромонтери ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснювали, що демонтували лічильник та опломбували його, після чого самі направили на експертизу. Крім того, текст у п. 7 акту „расчетный счетчик снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке» виготовлений типографським способом (а.с. 2). Та обставина, що цей пункт не був викреслений під час складення акту, на думку колегії суддів, не свідчить про фальсифікацію акту та неправильність всіх вказаних у ньому відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора м. Алушти Могоричева A.M. - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі начальника Алуштинського РЕС Христенко К.В. - задовольнити.
Рішення Алуштинського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.06.2008 року - скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким позов прокурора м. Алушти в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" збитки у сумі 253 грн. 37 копійок та судові витрати в рахунок бюджету: судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційне ї скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.