АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                        КОПІЯ

          “ 15  ”   лютого   2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

    суддів:  Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

    при секретарі  Вінярській А.А.

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц- 334  за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від  25 грудня 2009 року по справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про виселення

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                           в с т а н о в и л а:                                                          

    В липні 2007 року позивач звернувся до суду і просив виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1, а також зобов”язати  сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кам”янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

    Рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року позов задоволено.

Постановлено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 та зобов”язано СГІРФО Кам”янець-Подільського зняти їх з реєстраційного обліку за означеною адресою.

    Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та судові витрати в сумі 8,5 грн.

      В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2  означене рішення вважають незаконним, просять його скасувати, посилаючись на те, що не всі учасники були допитані судом, а представник третьої особи взагалі жодного разу не з”явився в судове засідання. Щодо ОСОБА_5, яка перебуває в місцях позбавлення волі, то для з”ясування її позиції навіть не направлялось окреме доручення, що вплинуло на повноту судового розгляду. На думку апелянтів, судом безпідставно відмовлено в зупиненні провадження по справі, оскільки ними заявлялось про оскарження результатів прилюдних торгів до правоохоронних органів та Міністерства юстиції України.    

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Семенюк В.В.                Справа № 22ц- 334

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                            Категорія № 41,42

    ОСОБА_3 також не погоджується із рішенням суду, просить направити справу на новий розгляд, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду.

    Апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

    Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки від 23 грудня 2005 року іпотекодавці ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов”язань ОСОБА_1 по кредитному договору передали „Приватбанку” належну їм на праві спільної приватної власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. В зв”язку з невиконанням умов договору, приватним нотаріусом Кам”янець-Подільського міського нотаріального округу 26 грудня 2006 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. 27 березня 2008 року відбулись прилюдні торги по реалізації означеної квартири, переможцем яких став ОСОБА_4, 03 листопада того ж року він отримав свідоцтво про право власності на неї, яке зареєстрував 21 листопада 2008 року в Кам”янець-Подільському бюро технічної інвентаризації.  26 березня 2009 року ОСОБА_4 надіслав відповідачам, які зареєстровані і мешкають у спірній квартирі вимогу про виселення у місячний термін, однак вони на неї не відреагували.

    Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, виходячи з вимог ст. 40 Закону України „Про іпотеку”, суд прийшов до правильного висновку про обгрунтованність позовних вимог і необхідність виселення та зняття з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1.

    Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника про неповноту судового розгляду нічим об”єктивно не підтверджені  і ними не наведено визначених законом, а саме ст. 201 ЦПК України, підстав для зупинення провадження по справі. Посилання ОСОБА_3 про неналежне повідомлення ОСОБА_7 та його про час і місце розгляду справи спростовуються наявними на а.с.50, 60, 67 повідомленнями про вручення їм поштових відправлень Кам”янець-Подільського міськрайонного суду.

    Інші доводи апеляційних скарг не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Тому, апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.  

    Рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія відповідає оригіналу: суддя                                                                    Н.І. Переверзєва