АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-131/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.185 ч.2 КК
України Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“16” лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ільченко А.М.
суддів Суходольський, Охріменка І.К.
за участю прокурора Кожушко Н.В.
засудженого ОСОБА_6
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду від 18 листопада 2009 року, яким,
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 9.12.2003 року Черкаським районним судом за ст. 185
ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Цивільного позову по справі немає.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 засуджений за те, що 7.05.2009 року близько 10 год., перебуваючи на території медичної амбулаторії в с.Хацьки Черкаського району, Черкаської області, маючи вільний доступ таємно, навмисно, з корисливих мотивів, повторно викрав велосипед «Ардіс» вартістю 1280 гривень, що належав ОСОБА_7, чим заподіяв йому майнову шкоду на вказану суму та з місця пригоди зник.
На вказаний вирок засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію в якій просить пом’якшити призначене покарання, застосувати вимоги ст.69 КК України, посилаючись на те, що він написав явку з повиною, чистосердечно розкаявся у вчиненому, а суд не взяв це до уваги.
Крім цього, апелянт вказує, що він не зрозумів роз’яснення змісту вимог ст.299 ч.3 КПК України і залишив без уваги своє клопотання про призначення товарознавчої експертизи щодо викраденого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, ґрунтується на зібраних в справі доказах, які перевірені та досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.
Кваліфікація його дій є правильною.
Вимога засудженого ОСОБА_6 про те, що він не зрозумів зміст роз’яснених судом положень ч.3 ст.299 КПК України із-за чого залишилось поза увагою його клопотання про призначення товарознавчої експертизи по вартості викраденого майна не може взятися до уваги, оскільки згідно змісту протоколу судового засідання йому було роз’яснено зміст вимог ч.3 ст.299 КПК України, де він погодився на спрощений порядок дослідження доказів у справі і йому було зрозуміло, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку.
Крім цього, будь-якого клопотання про проведення товарознавчої експертизи в справі немає.
Ознайомившись із матеріалами справи в повному об’ємі після судового розгляду будь-яких зауважень, в тому числі і на протокол судового засідання засуджений в установлений законом термін не подав.
Призначаючи покарання, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має незняту та непогашену судимість, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання і вірно дійшов висновку про можливість перевиховання ОСОБА_6 лише за умови ізоляції від суспільства на певний строк.
Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах санкції статті Особливої частини Кодексу за даний вид злочину і є необхідним та достатнім для його перевиховання.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України або зміни чи скасування вироку з інших мотивів колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду від 18 листопада 2009 року щодо його засудження залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя М. І Суходольський