Дело №: 33-31/2010                     Председательствующий в суде 1-й инстанции:

Казаков В.В.

Категория: ст. 130 ч. 1 КУоАП                 Докладчик:     Мудрова Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2010 года Апелляционный  суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи  Мудровой Е.Ю.,

с участием адвоката        – ОСОБА_2,

лица, привлеченного

к административной ответственности – ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2009 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

привлечен к  административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2009 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК Украины и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что 06 декабря 2009 года в 02 часа на ул. Маршала Геловани в городе Севастополе управлял автомобилем «Хонда», государственный номер НОМЕР_1, в состоянии наркотического опьянения. Освидетельствовался в медицинском учреждении «Охраны здоровья».

Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление судьи районного суда в части вида административного взыскания, назначив ему взыскание в виде штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он, ОСОБА_3, на протяжении пяти лет работает маляром в автомастерских. В силу специфики своей работы не может не вдыхать пары веществ, входящих в состав лаков и красок, и воздействующих токсически на организм. Ввиду длительности срока работы с лакокрасочными материалами не замечает некоторых признаков токсического опьянения, которые воспринимаются внешне как признаки наркотического опьянения.  

Апеллянт просит апелляционный суд учесть то обстоятельство, что водительское удостоверение ему остро необходимо для обеспечения его работы в автомастерских и совмещения ее с учебой.  При этом просит учесть, что имеет самостоятельный заработок и готов в случае назначения взыскания в виде штрафа, оплатить его.

Выслушав защитника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, подрежавшего апелляцию, полагавшего необходимым удовлетворить её, ОСОБА_3, подержавшего свою апелляцию, просившего постановление судьи изменить в части наложения на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, подвергнув его административному взысканию в виде штрафа, изучив материалы административного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Совершение ОСОБА_3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи суда первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами. А именно:

- протоколом об административном правонарушении Серии СН № 013315 от 06.12.2009 года, согласно которому 06.12.2009 года ОСОБА_3 в 02 часа на ул. Маршала Геловани в городе Севастополе управлял автомобилем «Хонда», государственный номер НОМЕР_2 в состоянии наркотического опьянения.  Прошел медицинский осмотр в медицинском учреждении Охраны здоровья.

- заключением медицинского осмотра № 113 от 06.12.2009 года, согласно которому  ОСОБА_3 на момент осмотра находился в состоянии наркотического опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах, не усматривается.

Доводы ОСОБА_3 о том, что результаты медицинского исследования были такими не вследствие употребления наркотических средств, а в связи с тем, что он длительное время вдыхал пары лакокрасочных материалов при выполнении своей работы, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 130 ч.1 КУоАП.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и его актуальность, судья районного суда сделал правильный  вывод при избрании ОСОБА_3 вида административного взыскания.

Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2009 года о привлечении ОСОБА_3  к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП –  оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Апелляционного суда г. Севастополя                                        Е.Ю.Мудрова