АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
КОПІЯ
“ 24 ” лютого 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 321 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2009 року по справі за позовом житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01 вересня 2009 року в сумі 4442,75 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2009 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь житлово-експлуатаційної контори №1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2101,71 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів існування між сторонами спору договірних правовідносин та надання ним послуг з 2004 по 2009 рік, як того вимагає Закон України „Про житлово-комунальні послуги”. Вважає, що при розгляді даної справи суд не з”ясував обставин і фактичних правовідносин сторін і побудував своє рішення лише на позовних вимогах позивача.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні ЖЕК №1. Починаючи з січня 2004 року вони не вносять оплату за послуги по утриманню будинку
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Логінова С.М. Справа № 22ц- 321
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № 19,24
та прибудинкової території і їх заборгованість в межах строку позовної давності, тобто з жовтня 2006 року по вересень 2009 року складає 2101,71 грн. Свої посилання про ненадання позивачем таких послуг відповідачі нічим об”єктивно не підтвердили.
Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, виходячи з вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність стягнення солідарно з усіх мешканців квартири заборгованості за отримані послуги та понесених позивачем судових витрат і вірно визначив суму відшкодування.
Доводи апелянта про відсутність договірних зобов”язань з приводу надання і оплати послуг не спростовують висновків суду, оскільки вона фактично ними користувалася і не подала доказів стосовно неналежної якості та ухилення позивача від укладання договору.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія відповідає оригіналу: суддя Н.І. Переверзєва