АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2493/2009 Категорія: 27

Головуючий по 1 інстанції -Степаненко О.М. Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.

  РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - Храпка В.Д.

суддів - Карпенко О.В., Вініченка Б.Б.

при секретарі - Шульзі Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк »Надра» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ »Надра» в особі його філії про стягнення боргу по строковому банківському вкладу, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ВАТ КБ »Надра», який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в травні 2009 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ВАТ КБ »Надра» в особі його філії Черкаського регіонального управління про стягнення боргу по строковому банківському вкладу, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 7 травня 2008 року він уклав із відповідачем договір № 410423 строкового банківського вкладу/депозиту/, відповідно до умов якого, позивач передав банку кошти в сумі 72935 грн. строком на 12 місяців, а банк, в свою чергу, зобов»язувався нарахувати йому 16,8% річних і по закінченні терміну дії договору повернути ОСОБА_2 вклад разом із відсотками. В строк закінчення дії договору, а саме 7 травня 2009 року, зазначає позивач, він звернувся до відповідача із проханням повернути належні йому кошти, але отримав відмову із посиланням на те, що у зв»язку із призначенням тимчасової адміністрації ВАТ КБ »Надра» на строк 6 місяців, заборонено здійснення на вищевказаний проміжок часу операцій з вкладами фізичних осіб. Вважаючи відмову банку в поверненні суми вкладу незаконною, ОСОБА_2 змушений був звертатися за захистом порушеного права до суду і просив кошти в сумі 72935 грн. стягнути із банку на свою користь в судовому порядку. Крім того, посилаючись на те, що   внаслідок дій

відповідача він зазнав також непрямих збитків, ОСОБА_2 також просив стягнути на свою користь упущену вигоду в розмірі 7440, 82 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, мотивуючи це спричиненням йому діями відповідача суттєвих моральних страждань, порушенням нормальних життєвих зв»язків, необхідністю прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.

В подальшому , ОСОБА_2 від відшкодування моральної шкоди відмовився, просив суд постановити рішення, яким стягнути із ВАТ КБ »Надра» на його користь суму владу, упущену вигоду та понесені по справі судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені повністю.

Стягнуто із ВАТ КБ »Надра» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором строкового банківського вкладу від 7 травня 2008 року в сумі 72935 грн.; упущену вигоду в розмірі 7440,82 грн.; витрати на оплату ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 80 625,82 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ »Надра» просить рішення суду першої інстанції змінити, скасувавши його в частині стягнення на користь ОСОБА_2 упущеної вигоди в сумі 7440,82 грн. та відмовивши в цій частині позивачеві в задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України однією з підстав для зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи та ухвалення рішення із порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення із ВАТ КБ »Надра» на його користь упущеної вигоди в сумі 7440,82 грн., посилаючись на те, що несвоєчасне повернення відповідачем належних позивачеві коштів унеможливило розміщення їх в Черкаській філії ВАТ КБ »Промекономбанк» на депозит по договору банківського владу № 17524 від 31.03.2009 року під 24,5 % річних, і отримання, в свою чергу, ОСОБА_2 доходу в зазначеній вище сумі.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно вимог ст-. 22 ЦК України одним із видів збитків, які можуть бути завдані особі внаслідок порушення її цивільного права, є упущена вигода, тобто ті доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. При обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності /реальності/ тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту.

В порушення вимог закону, із сторони ОСОБА_2 на адресу суду першої інстанції не було надано об»єктивних, переконливих доказів неотримання ним реальних доходів/ упущеної вигоди/ внаслідок несвоєчасного повернення йому банківського вкладу.

При вирішенні позову в цій частині поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що правлінням Нацбанку України для відновлення фінансового стану банку »Надра» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а відповідно до вимог ст.58 ЗУ »Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов»язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до вимог ст.85 ЗУ »Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховуються штрафні, інші фінансові/економічні/ санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань, тому стягнення на користь позивача упущеної вигоди при зазначених вище обставинах є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

з

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» - задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2009 року -змінити, скасувавши його в частині стягнення із ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 упущеної вигоди в сумі 7440,82 грн.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2009 року - залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду Уккаїни на протязі двох місяців.

Головуючий        /підпис/
Судді     /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя     Б.Б. Вініченко