АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-151/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. ст. 186 ч. 3, 263 ч. 1 КК України ОРЛЕНКО В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“23”лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ТАПАЛА Г.К.
суддів ІЛЬЧЕНКА А.М.,
ЛІТВІНЦЕВА В.М.
за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
адвоката ОСОБА_6
розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Щербини М.Ю. на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, не судимий, -
засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки.
На засудженого покладені обов’язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1974 грн. 44 коп.
Вирішені питання про судові витрати та речові докази по справі.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
30 вересня 2009 року близько 11 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні Черкаської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», що розташоване по вул. Смілянській, 38 в м. Черкаси, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, відкрито заволодів чужим майном, а саме: маючи умисел на відкрите викрадення грошових коштів, зайшов до приміщення філії вказаного банку і з метою попередження можливого опору з боку охоронця ОСОБА_9, заздалегідь заготовленим газовим балончиком «Терен-4» бризнув газом в бік останнього. Після цього відштовхнув ОСОБА_9 від стійки кас, від чого той впав на підлогу та зазнав фізичного болю. ОСОБА_8, продовжуючи свої злочинні дії, перелізши через стіну касової кабіни, проник в відокремлене від загального залу банку приміщення каси № 1, де в цей час перебувала касир і яка злякалась, вибігла з каси і сховалась в інше приміщення, а ОСОБА_8 відкрито заволодів грошима в сумі 51772 грн., які дістав з шухляди столу, та з місця вчиненого злочину з викраденим зник.
Він же, в середині червня 2009 року незаконно придбав пістолет «BLOW9MM MO,6» з патронами в кількості 6 штук, які знайшов в траві на зеленій смузі між тротуаром та проїжджою частиною напроти будинку № 218 по вул. Р.Люксембург в м. Черкаси. Після чого, незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 в м. Черкаси, де зберігав без передбаченого законом дозволу. 30 вересня 2009 року взяв його з дому та поклавши до поліетиленового пакету незаконно носив по місту та в цей же день, вчинивши грабіж в приміщенні Черкаської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» та тікаючи по вул. Смілянській в м. Черкаси, був наздогнаний працівником банку ОСОБА_10, який під час спроби затримання ОСОБА_8 заволодів пакетом, приніс його в приміщення філії банку і де під час огляду місця події пістолет був вилучений. Згідно висновку експертизи від 9.10.2009 року він являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю – стартовим пістолетом моделі «BLOW» калібру 9 мм, конструкція якого змінена саморобним способом, придатний до здійснення пострілів, в якому знаходилось 6 патронів, які являються боєприпасами.
Прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, просить вирок скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Він посилається на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, він ніде не працював, спроб влаштуватись на роботу не робив, а злочинним шляхом бажав покращити своє матеріальне становище. Він зарані спланував злочин, проявив зухвалість. Прокурор вказує на безпідставне застосування до засудженого ст. 75 КК України, просить призначити йому за ст. 186 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі з реальним відбуванням покарання.
В доповненнях до апеляції прокурор змінив апеляційні вимоги, просить справу направити на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону – ст. 299 КПК України та м’якості призначеного покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Гришанової Н.Д., яка підтримала апеляцію в зміненій редакції; пояснення засудженого та захисника ОСОБА_6, які заперечували проти апеляції; перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи(протокол судового засідання) суд порушив вимоги ст. 299 КПК України. Обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначається необхідністю всебічно, повно та об’єктивно дослідити обставини справи. Суд по справі встановив загальний порядок дослідження доказів: допитати підсудного, потерпілого, цивільного позивача, дослідити письмові матеріали справи. Проте суд на порушення встановленого порядку, не ставлячи на обговорення і не змінюючи порядок дослідження доказів, поверхово допитав підсудного ОСОБА_8 і цим обмежив судове слідства, інших доказів не дослідив і не перевіряв.
Такий порядок розгляду справи є істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Це в свою чергу привело до постановлення вироку, який не відповідає вимогам ст. 323 КПК України про законність і обґрунтованість вироку, який ґрунтується на одній заяві ОСОБА_8 в судовому засіданні про визнання вини, без наведення його показів і їх перевірки.
Такий вирок не може залишатись в силі і підлягає до скасування, а справа – направленню на новий судовий розгляд.
Судова колегія погоджується з доводами прокурора про м’якість призначеного покарання. Якщо при новому розгляді справи буде доведена вина ОСОБА_8 в тому ж обсязі обвинувачення, покарання йому за сукупністю злочинів слід призначити в тому ж розмірі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи, без застосування положень ст. 75, 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_7 задовольнити в зміненій редакції.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2009 року відносно ОСОБА_8 скасувати внаслідок порушення вимог кримінально-процесуального закону та м’якості призначеного покарання, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Г.К. Тапал