АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-163/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 15-186 ч. 3 КК України Пальонний В.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “23” лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Ільченка А.М., Літвінцева В.М.

за участю прокурора Свищ Л.А.

розглянувши кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Черкаського району Руденка Р.О., засудженого ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 р., яким

                            ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Вирішене питання про речові докази.

ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 15.06.2009 року близько 7 год. 30 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_7, розташованому по АДРЕСА_1, намагався відкрито заволодіти грошима останньої в сумі 32 грн., але довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8, які змусили його повернути вказані гроші.

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, просить його дії кваліфікувати як закінчений замах на крадіжку, покарання пом’якшити, застосувати ст. 75 КК України. Він посилається на те, що зайшов у відкрите приміщення, щиро кається.

Прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляції просив вирок скасувати внаслідок м’якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити 5 років позбавлення волі. 22.02.2010 року прокурор вніс зміни до апеляції, просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину «рецидив злочинів», в решті вирок залишити без змін, вказуючи, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину повторно і врахування рецидиву злочинів в цьому випадку не допускається.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Гришанової Н.Д., яка підтримала апеляцію прокурора Руденка Р.О. в зміненій редакції, пояснення засудженого ОСОБА_6, який підтримав свою апеляцію, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, апеляція прокурора в зміненій редакції підлягає задоволенню.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи й зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_6 під час судового розгляду  вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково та показував, що гроші в сумі 32 грн. з буфету в кухні будинку ОСОБА_7 взяв у відсутність потерпілої, вона цього не бачила, а на її вимогу гроші повернув.

Разом з цим, згідно з показаннями засудженого ОСОБА_6 у ході досудового слідства під час допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого він стверджував, що коли зайшов в будинок, там дійсно нікого не було, на буфеті побачив гроші в сумі 32 грн., але в цей же час до будинку зайшла ОСОБА_7. Він попросив у неї води, вона дозволила і він пішов взяти кружку з буфету, на якому лежали гроші. Підійшовши до буфету, взяв кружку та  гроші, з яких 20 грн. заховав в лівий кулак, а решту - в правий кулак, кружку взяв вказівним пальцем лівої руки. ОСОБА_7 це побачила і потребувала, щоб він віддав гроші. Він їй віддав 12 грн. і вийшов з будинку. ОСОБА_7 кричала навздогін, щоб він повернув решту грошей. На виході з подвір’я його наздогнав син потерпілої, затримав, посадив на лавочку біля будинку. Підійшла ОСОБА_7, її сусідка ОСОБА_9 і він віддав решту грошей в сумі 20 грн. ( а. с. 14-15, 22-23).

ОСОБА_2 ж показання давала на досудовому слідстві потерпіла  ОСОБА_7, вони були досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 в суді показувала, що вона почула крик у дворі сусідів з приводу того, що ОСОБА_6 викрав гроші. На подвір’ї побачила ОСОБА_7, Постіла, який стояв біля ОСОБА_6. Потерпіла говорила, що ОСОБА_6  викрав гроші, той заперечував, намагався сховати гроші в шкарпетці. Вони йому в цьому завадили і він повернув гроші потерпілій.

Сукупність цих та інших вказаних у вироку доказів обґрунтовано підтверджують винність ОСОБА_6 у вчиненні замаху на грабіж. Його дії правильно кваліфіковані по ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками повторності.

Доводи прокурора, викладені в зміненій редакції апеляції, являються обґрунтованими. Відповідно до ст. 67 ч. 4 КК України  суд не може врахувати рецидив злочинів при призначенні покарання як такий, що його обтяжує, оскільки ця обставина уже врахована як повторність при кваліфікації злочину.

Міра покарання засудженому відповідає ст. 65 КК України, вона є мінімальною за санкцією ч. 2 ст. 186 КК України і не перевищує термін, встановлений ч. 3 ст. 68 КК України про покарання за вчинення замаху на злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення. Апеляцію помічника прокурора Черкаського району Руденко Р.О. в зміненій редакції задовільнити.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року відносно ОСОБА_6 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку речення  «Як обставину, що обтяжує покарання підсудного, суд враховує рецидив злочинів».

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                         Г.К.Тапал