АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Він- ницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання апеля-ційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора м. Він-ниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» фі-лії – Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рі-шення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2009 року,
В с т а н о в и л а :
Прокурор м. Вінниці звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії – Вінницьке міське відді-лення № 8672 з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в заяві, що 23.01.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке міське відділення № 8672 та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит, згідно якого ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 1000000 гривень зі сплатою 15% річних за користування кредитом строком по-гашення до 23.01.2038 року.
В забезпечення умов виконання кредитного договору сторонами 23.01.2008 року укладено іпотечний договір та договір поруки з ОСОБА_2
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують належ-ним чином умов договору про іпотечний кредит позивач просив розірвати зазначений вище договір про іпотечний кредит та стягнути з відповідачів основний борг за кредитним договором, штрафні санкції за порушення терміну погашення кредиту, а всього стягнути 1172049 гривень 63 копійки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2009 року по-зов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське від-ділення № 8672 борг за договором про іпотечний кредит № 1340 від 23.01.2008 року в сумі 1172049 гривень 63 копійки, судовий збір в дохід держави в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, поси-лаючись на порушення судом при розгляді справи норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін та їх представ-ників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова ко-легія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задово-ленню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.
Так, стягуючи з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достроково на користь Ощадбанку всю суму отриманого відповідачами іпотечного кредиту та інші штрафні санкції, суд не розглянув заявлених раніше прокурором позовних вимог про розірвання договору про іпотечний кредит від 23.01.2008 року укла-дений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» ( а. с. 2-5 ).
Відповідна заява прокурора про відмову в цій частині заявлених ним в інтересах банку позовних вимог в матеріалах справи відсутня.
Окрім цього, суд розглянув справу без участі відповідачки ОСОБА_2, з якою укладено договір поруки № 637 від 23.01.2008 року ( а. с. 22-23 ).
Суду необхідно було також перевірити чи був дотриманий прокурором встановлений ст. 45, п. 6 ст. 119 ЦПК України порядок та підстави звернення до суду з позовом в інтересах інших фізичних або юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 п. п. 3, 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додат-кового рішення судом першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України судова колегія,
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 – ОСОБА_4 задовільнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бу-ти оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
18 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Він- ницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання апеля-ційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора м. Він-ниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» фі-лії – Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рі-шення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2009 року,
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 – ОСОБА_4 задовільнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бу-ти оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді: