АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого : Медяного В.М.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2009 року, -
встановив:
В березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Посилається на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2008 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Мерседес Бенц 208 Д, що належав відповідачу ОСОБА_1 Рішенням Вінницького районного суду від 03.06.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 21 456 грн. 06 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн. З метою примусового виконання рішення суду ОСОБА_3 звернувся до Калинівського ВДВС районного управління юстиції, який 23.09.2008 р. постановою повернув виконавчий документ без виконання у зв'язку з відсутністю у відповідача будь-якого майна.
В результаті звернення до правоохоронних органів ОСОБА_3 стало відомо про укладення між відповідачами, які перебували з 12.08.2002 р. по 25.03.2008 р. у зареєстрованому шлюбі та проживали спільно, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 790125 від 14.04.2008 року, за яким відповідач ОСОБА_1 продав, а відповідачка ОСОБА_2 купила автомобіль «Мерседес Бенц 208 Д», 1996 року випуску, оцінений в 50 грн.
Позивач вважає, що даний договір є фіктивним, так як сторони не мали наміру створити правові наслідки, які обумовлювались даним правочином. Ціна договору не відповідає реальній ринковій вартості автомобіля. Автомобіль не вибував з користування власника, так як в самому договорі вказано, що ОСОБА_1 має право керувати автомобілем Мерседес-Бенц, а 15.01.2009 року отримав тимчасовий талон на право керування вищевказаним автомобілем.
Вважає, що даний правочин порушує його права та законні інтереси, так як він мав намір задовольнити свої майнові інтереси до відповідача за рахунок належного йому майна.
Р ішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2009 року п озов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу автомобіля «Мерседес - Бенц 208 Д», 1996 р.в., д.н. НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2008 року Українською товарною біржою в м. Калинівка Вінницької області, реєстраційний номер 790125 та внести необхідні зміни в облікову картку приватного транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 81 грн. по відшкодуванню витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суд обставинам справи, порушення норм матеріального права.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 також просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суд обставинам справи, порушення норм матеріального права.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апелянти відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої апеляційні скарги підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в них доводи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції встановив наступні обставини та виходив з того, що р ішенням Вінницького районного суду від 03.06.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21 465 грн. 06 коп. по відшкодуванню матеріальної шкоди і 1500 грн. по відшкодуванню моральної шкоди. З метою примусового виконання рішення суду позивач ОСОБА_3 звернувся до ДВС Калинівського районного управління юстиції, однак 23.09.2008 року державний виконавець Калинівського ДВС своєю постановою повернув ОСОБА_3 виконавчий лист без виконання в зв'язку з відсутністю у відповідача ОСОБА_1 будь-якого майна.
14 квітня 2008 року, в той період коли проходив розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в Вінницькому районному суді, відповідачі по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали між собою договір купівлі-продажу автомобіля «Мерседес -Бенц» 208 Д, 1996 року випуску, згідно якого ОСОБА_1 продав даний автомобіль своїй бувшій дружині ОСОБА_2, так як згідно рішення суду від 25.03.2008 року вони розірвали між собою шлюб.
Судом першої інстанції встановлено, що укладення даного договору купівлі-продажу автомобіля «Мерседес-Бенц 208 Д», 1996 р.в., порушує майнові права та інтереси позивача ОСОБА_3, так як останній мав намір задовольнити свої майнові претензії до відповідача ОСОБА_1 за рахунок належного йому майна.
Згідно біржового договору № 790125 від 14.04.2008 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_2 автомобіль Мерседес-Бенц 208 Д, який оцінений в 50 грн.. В особливих відмітках вказано, що даним автомобілем має право керувати ОСОБА_1 В даному випадку ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є одна й та сама особа. Так, згідно довідки начальника СПРФО Калинівського РВ ГУМВС у Вінницькій області від 07.12.2009 року № 11143, ОСОБА_1 11.09.2008 року змінив своє прізвище на ОСОБА_1, а 10.07.2006 року знову змінив своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. З даного договору вбачається, що ціна автомобіля не відповідає реальній ринковій вартості автомобіля, автомобіль фактично з користування власника не вибував, що підтверджується тим, що 15.01.2009 року ОСОБА_1 отримав тимчасовий талон на право керування автомобілем. Таким чином, відповідно до даного біржового договору реальні правові наслідки, обумовлені договором, не настали.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що суд першої інстанції встановив дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, дав їм належну правову оцінку та дійшов підставного висновку щодо заявлених в суді вимог, правильно застосувавши при цьому норми матеріального права та не порушивши норми процесуального права. Ухвалюючи дане рішення, суд виходив з доводів і заперечень сторін, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, повно з’ясувавши обставини справи.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду не вбачається. Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянтів на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки доводи апеляційних скарг повністю спростовуються встановленими судом першої інстанції дійсними обставинами справи. Встановлено, що реальні правові наслідки, обумовлені вищевказаним біржовим договором дійсно не настали, а даний договір був укладений лише з однією метою – ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду та відповідно від відшкодування завданої ним ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В.Матківська
В.В.Сопрун