АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                    КОПІЯ

          “ 12  ”  лютого  2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

    суддів:  Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

    при секретарі  Гребелюк Т.Б.

                                  з участю:  позивачки                              

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц- 195 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від  30 листопада 2009 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                           в с т а н о в и л а:                                                        

В лютому 2009 року позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідачки 1350 грн. матеріальної шкоди, завданої затопленням сусідньої квартири та викраданням, належних їй речей, а також покласти на неї всі судові витрати.

    В ході розгляду спору уточнила позовні вимоги і просила стягнути майнову шкоду в сумі 1191 грн. та 1500 грн. моральної шкоди.

    Рішенням  Старокостянтинівського районного суду від 30 листопада 2009 року позов задоволено частково.

    Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1191 грн. матеріально шкоди.

    В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

    В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що подана позивачкою розписка про відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди є фіктивною, отже вона не може бути доказом по справі, як і висновок фахівця про розмір матеріального збитку . Безпідставним, на думку апелянта, є висновок суду про її проживання у квартирі ОСОБА_2, оскільки допитані судом свідки лише зазначали про те, що бачили її біля квартири. Крім того, судом не враховано той факт, що між нею та позивачкою не укладалось договору найму квартири, отже обов’язок по її належному утриманні відповідно до закону покладається на власника. Вважає, що судом не встановлено її вини у заподіянні збитків.

    Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Бондарчук Л.А.                       Справа № 22ц- 195

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                                     Категорія № 30

    Судом встановлено, що з 01 жовтня 2008 року у квартирі за АДРЕСА_1 , належній на праві приватної власності ОСОБА_2 з її дозволу проживала ОСОБА_1 29 та 30 листопада того ж року з цієї квартири сталось затоплення квартири ОСОБА_3 за НОМЕР_1, що розташована поверхом нижче і цей факт підтверджено актом Старокостянтинівської ЖЄК від 02 грудня 2008 року. Як пояснила власник затопленої квартири, вона в той же день звернулась до ОСОБА_1, яка визнала факт затоплення та обіцяла відшкодувати збитки, однак в послідуючому відмовилась від цього. Кошти за ремонт згідно оціночного акта спеціаліста-будівельника вона отримала 17 жовтня 2009 року від ОСОБА_5

    По факту затоплення і пропажі речей з квартири ОСОБА_2 зверталась до Старокостянтинівського РВ УМВС України і після перевірки її заяви цим органом 19 січня 2009 року  була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи через мало значимість дій, які не заподіяли потерпілій істотної шкоди. В ході опитування сторін та сусідів встановлено, що в означений заявницею час  у ОСОБА_1 були наміри щодо придбання, належної ОСОБА_2 квартири і вона там мешкала. В зв”язку з цим,  їй власником були передані ключі та книжки по оплаті комунальних послуг, вона не заперечувала, що заходила до сусідів з приводу затоплення, яке сталось 30 листопада 2008 року, однак робила це за проханням ОСОБА_2

    Давши належну оцінку цим обставинам, показам свідків, іншим наявним у справі доказам, виходячи з вимог ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, суд прийшов до обгрунтованого висновку про часткову доведеність позовних вимог і вірно визначив розмір матеріального відшкодування з відповідачки за затоплення квартири, яке сталось з її вини.

      Доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою оцінені і досліджені судом 1 інстанції, тому вони  не  впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 листопада 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія відповідає оригіналу: суддя                                                       Н.І. Переверзєва