К о п и я
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-10/2010 Председательствующий в 1-ой инстанции:
Нестерук В.В.
Категория ст. 164-1 КУоАП Докладчик: Ермолаева Т.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 января 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Ермолаева Т.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_3, 1989 года рождения, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1,
привлечена к административной ответственности по ст. 164 ч.1 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. в доход государства без конфискации предмета торговли,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя ОСОБА_3 признана виновной в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
18 июля 2009 года в 20-00 часов ОСОБА_3 в бухте «Омега» нарушила правила хозяйственной деятельности, торговала сувенирами без документов и лицензии, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч.1 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3, ссылаясь на то, что не согласна с постановлением судьи, просит отменить постановление районного суда о привлечении ее к административной ответственности и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем нарушены ее права на защиту, поскольку суд не уведомил ее о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, апеллянт указывает на несоответствия в составленных в отношении нее документах, фактическим обстоятельствам дела.
Так, по мнению апеллянта, в рапорте старшины милиции Бузанова С.В. на имя начальника Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе указано, что он нес службу 18 июля 2009 года с 18-00 часов до 02-00 часов, в то время как приход работников милиции в б. Омега имел место в 14-00 часов. Кроме того, в рапорте указано, что она была доставлена в ОПОП № 13, однако на самом деле ее никуда не доставляли и где находится данный ОПОП № 13 ей не известно.
Также апеллянт считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее от 18.07.2009 года, составленное начальником Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Река В.А., не соответствует действительности и противоречит вышеуказанному рапорту, в котором сотрудник милиции Бузанов С.В. перечислил состав АП-306, в который помимо него входили сотрудники милиции Шатилин, Коновалов и Тарабрин, задержавшие ее (ОСОБА_3).
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что согласно требованиям ст. 164 ч.1 КУоАП, административная ответственность предусмотрена за ведение хозяйственной деятельности без государственной регистрации как субъекта хозяйствования или без получения лицензии на ведение определенного вида хозяйственной деятельности, которая подлежит лицензированию в соответствии с законом, или без получения разрешения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом. Однако, у субъекта хозяйствования – ОСОБА_6 имелись все необходимые документы, предусмотренные законом для осуществления данного рода деятельности, однако их никто из работников милиции не истребовал, а ей (ОСОБА_3) данные документы были не нужны, поскольку она не является субъектом хозяйственной деятельности, а находилась всего лишь на стажировке у своей знакомой ОСОБА_6 в лотке.
Заслушав докладчика, мнение лица, привлеченного к административной ответственности – ОСОБА_3, поддержавшей свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что данная апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 078251, 18 июля 2009 года в 20-00 часов ОСОБА_3 в бухте «Омега» нарушила правила хозяйственной деятельности, торговала сувенирами без документов и лицензии. В данном протоколе имеется запись, выполненная собственноручно ОСОБА_3 о том, что она с протоколом согласна (л.д.1).
Из объяснения ОСОБА_3 от 18.07.2009 года следует, что она официально нигде не работает, а подрабатывает реализатором в торговой палатке на пляже «Омега», каких-либо официальных документов на право реализации данного товара с хозяйкой торговой палатки не заключала. Работала реализатором товара в связи с тяжелым материальным положением (л.д.2)
Согласно расписки субъекта хозяйствования ОСОБА_6, она получила принадлежащий ей товар, которым торговала реализатор ( л.д. 4)
Из рапорта работника милиции Бузанова С.В. следует, что 18.07.2009 года он нес службу в составе АП-306 совместно с работниками милиции Шатилиным, Коноваловым и Тарабриным. Примерно в 20 часов в районе б. Омега ими была задержана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая осуществляла хозяйственную деятельность без соответствующих документов.
Данный рапорт составлен на имя начальника Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Река В.А. (л.д. 5).
Постановление начальника Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Река В.А. от 18.07.2009 года о направлении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 в суд первой инстанции, не противоречит требованиям КУоАП и вышеизложенному рапорту работника милиции Бузанова с.В. о задержании ОСОБА_3 на месте совершения правонарушения.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ОСОБА_3, не имея лицензии на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности или иного документа разрешительного характера, занималась реализацией товаров в бухте «Омега».
С учетом изложенного, считаю, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП, в связи с чем постановление судьи районного суда в части доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного правонарушения является правильным.
В соответствии с требованиями ст. 268 ч. 1 КУоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ОСОБА_3 была извещена о дне слушания дела в суде на 18.07.2009 года, что подтверждается ее собственноручной подписью, однако в назначенный день дело об административном правонарушении в отношении последней в Гагаринском районном суде города Севастополя не рассматривалось.
Постановление о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности вынесено судьей районного суда 02.09.2009 года в отсутствие последней, однако в материалах дела не имеется данных об уведомлении ОСОБА_3 судом о дате и времени рассмотрения данного дела 02.09.2009 года.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 судьей районного суда было нарушено право последней присутствовать в судебном заседании при рассмотрении данного дела, что влечет отмену обжалуемого постановления судьи.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – не позднее трех месяцев со дня его обнаружения.
С учетом изложенного, в настоящее время предусмотренный законом срок для наложения административного взыскания в отношении ОСОБА_3, истек.
В соответствии с правилами ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от 02.09.2009 года в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению за истечением сроков наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 247, 294 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского района города Севастополя от 02 сентября 2009 года, которым ОСОБА_3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. в доход государства без конфискации предмета торговли, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 производством прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Т.А.Ермолаева