Дело № 4-95/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

              Судьи Пысларь В.П.

              При секретаре Бойко И.П.

              С участием прокурора Губко И.И.

                         Помощника прокурора Галактионовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника Одесского транспортного прокурора Галактионовой О.А. от 25.12.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту должностной халатности, то есть ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей следствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

      ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление помощника Одесского транспортного прокурора Галактионовой О.А. от 25.12.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту должностной халатности, то есть ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.

В своей жалобе она просит суд отменить обжалуемое ею постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в его действиях не имелось, а уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.

Обосновывая факт нарушения своих прав, ОСОБА_1 в жалобе указала, что в нарушение ст. 98-2 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела ей было вручено 28 декабря 2009 года по устному ходатайству ее защитника ОСОБА_2 после предъявления ей обвинения, что нарушает ее право на защиту и обжалование названного постановления. Правовым основанием привлечения лица к уголовной ответственности в соответствии со ст. 2 УК Украины является совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренный УК Украины. Одним из главных элементов состава преступления, без наличия которого определенное действие или бездействие не может быть признано преступлением является  субъект преступления. Из обжалованного постановления усматривается, что уголовное дело возбуждено по признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины по признакам неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам или интересам отдельных юридических лиц, повлекшее тяжкие последствия. Тем самым усматривается, что субъект по ст. 367 УК Украины - специальный, им может быть только должностное лицо. В п.1 Примечания ст.364 УК Украины содержится понятие должностного лица: лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно либо временно  на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию. Согласно ч.ч. 3,4,5 п.1 постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины «О судебной практике в делах о взяточничестве» организационно-распорядительные обязанности - это обязанности по осуществлению руководства областью промышленности, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности. Такие функции выполняют, в частности, руководители министерств, других центральных органов исполнительной власти, государственных, коллективных или частных предприятий, учреждений и организаций, их заместители, руководители структурных подразделов (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами), их заместители, лица, которые руководят участками работ (мастера, прорабы, бригадиры и т.п.). Административно-хозяйственные обязанности - это обязанности по управлению или распоряжению государственным, коллективным или частным имуществом (установление порядка его хранение, переработки, реализации, обеспечение контроля по этим операциям и т.п.). Такие полномочия в том или другом объеме наличествуют у начальников планово-хозяйственных, снабжающих, финансовых отделов и служб, заведующих составами, магазинами, мастерскими, ателье, их заместители, руководители отделов предприятий, ведомственных ревизоров, контролеров и т.п. Учитывая изложенное инженер 1 категории (по рекламной деятельности) ОСОБА_4 не относится к кругу должностных лиц, а значит ее действия или бездействия не могут  квалифицироваться как служебная небрежность. Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 помощник Одесского транспортного прокурора не указал, какие фактические данные указывают на наличие общественно опасного деяния в действиях ОСОБА_4, т.е. помощник Одесского транспортного прокурора в обжалованном постановлении привел лишь установленные им обстоятельства дела, но причинная связь между действиями или бездействиями ОСОБА_4 указана не была. Кроме того, в материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело, вообще отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 общественно опасного деяния. Так, в абзаце 5 описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_1, будучи ответственной за организацию, осуществление и контроль рекламной деятельности в Одесской дирекции железнодорожных перевозок в соответствии со своей должностной инструкцией, не надлежащим образом выполнила свои служебные обязанности при составлении и заключении дополнительного соглашения № 9 к Договору ОД/П-06-287д-НЮ от 03.04.2006 года между Одесской железной дорогой и СПД ОСОБА_5 в предоставлении рекламных услуг вследствие недобросовестного к им отношения, в установленном порядке не инициировала создание комиссии, необходимой для рассмотрения вопроса в технические возможности установки специальных (рекламных) конструкций на ограждении в районе мойки ст. Одесса-главная, а также не согласовала место размещения данных конструкций с соблюдением всех правил техники безопасности и безопасности движения поездов, равно как и с Госавтоинспекцией, т.к. место установки конструкций находится возле пешеходного перехода и остановки транспорта общего пользования, а также с содержателем инженерных коммуникаций - службой сигнализации и связи Одесской железной дороги. Тем не менее, помощник Одесского транспортного прокурора не привел доказательств на основании которых бы усматривалось, что ОСОБА_4 ответствена за рекламную деятельность и она наделена полномочиями создавать соответствующие комиссии и согласовывать соглашения с ГАИ. Диспозиция ст. 367 УК Украины предусматривает ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение служебным  лицом  своих должностных обязанностей. При этом возбуждая уголовное дело, помощник Одесского транспортного прокурора должен был установить:

- какие именно обязанности входят в круг полномочий должностного лица и какими нормативно-правовыми актами или служебными инструкциями они определены;

- какие именно должностные обязанности были не исполнены или неподобающе исполнены лицом;

- могло ли объективно лицо исполнить свои обязанности надлежащим образом, т.е. не повлияли ли внешние факторы, которые не зависят от воли лица. Между тем, возбуждая уголовное дело помощник Одесского транспортного прокурора не установил, какие именно обязанности входят в круг полномочий инженера 1 категории (по рекламной деятельности) ОСОБА_4, какие именно должностные обязанности ею не были исполнены или неподобающе исполнены, что в свою очередь привело к принятию незаконного постановления о возбуждение уголовного дела. Так, в обжалованном постановлении не приведено ни одного закона, другого нормативно-правового акта или служебной инструкции на основании которых инженер 1 категории (по рекламной деятельности) ОСОБА_4 ответственен за рекламную деятельность, наделен полномочиями создавать соответствующие комиссии, согласовывать технические возможности размещения рекламных конструкций, согласовывать соглашения с ГАИ. Здесь необходимо указать, что на основании п.1.7. дополнительного соглашения № 9 к договору ОД/П-06-287д-НЮ от 03.04.2006 года размещение рекламной конструкции подтверждается двусторонним актом. Из протокола допроса свидетеля (л.д.186) ОСОБА_6 усматривается, что монтаж рекламной конструкции проводился в ночное время с 24 на 25 октября 2006 года неизвестными лицами без участия работников Одесской железной дороги. Учитывая вышеприведенные обстоятельства разрушение забора и падение рекламной конструкции произошло по вине лица, которое без участия представителей Одесской железной дороги монтировало рекламную конструкцию на изгороди Одесской железной дороги.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, а также помощник прокурора  Галактионова О.А. требования по жалобе не признали и просили суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту должностной халатности, то есть ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей следствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все поводы и основания. Согласно требованиям, указанным в ст. 94 УПК Украины, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не усматривалось. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_1 в инкриминированном ей преступлении .

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заявителя, доводы прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствиями с требованиями ч. 13 ст. 236 – 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований  для вынесения указанного постановления, законность источника полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

             Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п.9 Решения ОСОБА_3 Украины по делу по конституционному представлению Верховного ОСОБА_3 Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003.

            Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как установлено судом ,  25 декабря 2009 года помощником Одесского транспортного прокурора Галактионовой О.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту должностной халатности, то есть ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей следствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует, что  – ОСОБА_4, будучи инженером 1 категории по рекламной деятельности в Одесской дирекции железнодорожных перевозок в период времени с 06.09.2006 года по 11.06.2007 года (в соответствии с Приказом о приеме на работу №490 от 30.08.2006 года и Приказом о переводе на другую должность № 408/НОК от 11.06.2007 года), и являясь должностным лицом, согласно должностной инструкции инженера 1 категории (по рекламной деятельности) обязана организовывать работу по представлению, продвижению и размещению рекламы на территории Дирекции, в том числе готовить договора на рекламные услуги, а также согласовывать их оплату по действующим тарифам (п.2.1.), осуществлять контроль по соблюдению заключенных соглашений (п.2.4.), в пределах своей компетенции сообщать обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению (п.ЗЗ.), нести ответственность за недостоверность данных, которые предоставляются руководству (п.4.2), нести ответственность за невыполнение законодательства о рекламе, приказов, указаний Украинской железной дороги, руководства дирекции (п,4.4.), а также обязана знать законодательство о рекламе (п.5.3). При этом, ОСОБА_4, являясь ответственной по рекламной деятельности в Одесской дирекции железнодорожных перевозок, при составлении, согласовании и заключении дополнительного соглашения №9 к Договору ОД/П-06-287д-НЮ от 03.04.06 года между Одесской железной дорогой и СПД ОСОБА_5, вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям, в нарушение вышеуказанных требований инструкции,   а   также   действующего   законодательства   о   рекламной деятельности, в частности, Закона Украины «О рекламе» от 11.07.2003 года, Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных Постановлением КМУ №/ 2067 от 29.12.2003 года, Методических рекомендаций по рекламной деятельности на железнодорожном транспорте Украины, утвержденных Приказом № 158-Ц от 30.07.2004 года «Об упорядочении рекламной деятельности на железнодорожном транспорте», Методических рекомендаций «О размещении рекламы на Одесской железной дороге», утвержденных первым заместителем начальника Одесской железной дороги ОСОБА_7 от 21.12.2005 года, нарушила установленный законодательством порядок распространения и размещения рекламы на железнодорожном транспорте. Так, в сентябре-ноябре 2006 года ОСОБА_4 подготовлено дополнительное соглашение №9 к действующему Договору о предоставлении рекламных услуг ОД/П-06-287д-НЮ от 03.04.06 года, в пункте 1.3 которого «адресная программа» указано место расположения рекламных конструкций станция Одесса-Главная, ограждение в районе мойки. Согласно п.2 ст. 18 Закона Украины «О рекламе» размещение рекламы на транспорте осуществляется с соблюдением требований безопасности и правил дорожного движения, п. 1.4. раздела №5 Методических рекомендаций от 25.12.2005 года «О размещении рекламы на Одесской железной дороге», предусматривает необходимость при подписании и заключении соглашений о предоставлении рекламных услуг, согласование места размещения с соблюдением всех правил техники безопасности и безопасности движения поездов, раздел №9 Методических рекомендаций по рекламной деятельности на железнодорожном транспорте Украины, утвержденных Приказом № 158-Ц от 30.07.2004 года «Об упорядочении рекламной деятельности на железнодорожном транспорте», предусматривает, что перед подписанием договоров (дополнительных соглашений) о размещении рекламы на объектах железной дороги приказом начальника железной дороги создается комиссия дороги, которая принимает решение по > согласованию размещения данной рекламы, в том числе технической возможности размещения рекламных конструкций, ст.ст. 16, 43 Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением КМУ от 29.12.2003 года № 2067, предусматривают необходимые согласования с Госавтоинспекцией - в случае размещения внешней рекламы возле пешеходных переходов и остановок транспорта общего пользования, а также с содержателем инженерных коммуникаций - в случае размещения внешней рекламы в границах охранных зон этих коммуникаций. При этом, ОСОБА_4, будучи ответственной за организацию, осуществление и контроль рекламной деятельности в Одесской дирекции железнодорожных перевозок в соответствие со своей должностной инструкцией,   ненадлежащим   образом   выполнила   свои   служебные обязанности при составлении и заключении дополнительного соглашения №9 к Договору ОД/П-06-287д-НЮ рт 03.04:06 года между Одесской железной дорогой и СПД ОСОБА_5 по   предоставлению рекламных услуг вследствие недобросовестного к ним отношения, в установленном порядке не инициировала создание комиссии, необходимой для рассмотрения вопроса о технической возможности установки специальных (рекламных) конструкций на ограждении в районе мойки ст. Одесса-Главная, а также не согласовала место размещения данных конструкций с соблюдением всех правил техники безопасности и безопасности движения поездов, равно как и с Госавтоинспекцией, т.к. место установки конструкций находится возле пешеходного перехода и остановки транспорта общего пользования, а также с содержателем инженерных коммуникаций - службой сигнализации и связи Одесской железной дороги. При согласовании и подписании вышеуказанного дополнительного соглашения ОСОБА_4 предоставила недостоверную информацию руководству и службам Одесской железной дороги о том, что комиссия выходила на «адресное место» дальнейшей установки рекламных конструкций, и приняла решение о технической возможности их размещения в указанном в Дополнительном соглашении №9 месте, чем нарушила п.4.2 своей должностной инструкции, и способствовала заключению и подписанию данного соглашения 01.10.2006 года между Одесской железной дорогой и СПД ОСОБА_5 Подписание дополнительного соглашения, которое согласно п. 4.4 Методических рекомендаций по рекламной деятельности на железнодорожном транспорте Украины, утвержденных Приказом №158-Ц от 30.07.2004 года «Об упорядочении рекламной деятельности на железнодорожном транспорте» является неотъемлемой частью договора и обуславливает проведение рекламной кампании, в том числе, размещение рекламного места (адресная программа) дает право рекламодателю на размещение рекламы на объектах железнодорожного транспорта, что предусмотрено разделом №5 Методических рекомендаций от 25.12.2005 года «О размещении рекламы на Одесской железной дороге». Таким образом, на основании заключенных договорных соглашений с рекламодателем СПД ОСОБА_5 в ночь с 24 на 25 октября 2006 года неустановленными в ходе следствия лицами (организацией), на ограждении по ул. Среднефонтанской в районе мойки ст. Одесса-Главная были установлены 3 (три) специальных рекламных конструкции. 26.10.2006 года в заборе на месте расположения рекламных конструкций образовалась трещина в связи с чем, в этот же день по устному указанию ОСОБА_4 одна из конструкций была снята. После чего, 26.10.2006 года в связи с тем, что на заборе осталось всего две рекламных конструкции по указанию ОСОБА_4, бухгалтерией Одесской дирекции железнодорожных перевозок был составлен счет за оплату рекламных услуг в суме ], ООО гривен, который оплачен СПД ОСОБА_5 Как установлено в ходе следствия вышеуказанные деньги были перечислены на счет Одесской дирекции железнодорожных перевозок за рекламные услуги - использование двух вышеуказанных установленных стационарных мест площадью 18 м2 согласно дополнительного соглашения. 30.10.2006 года в связи с несоответствием требований безопасности произошло разрушение с последующим обвалом 12 секций забора Одесской железной дороги, на которых были установлены 3 рекламных конструкции, в результате чего был смертельно травмирован ОСОБА_8, а также причинены легкие телесные повреждения ОСОБА_9 Проведенным расследованием установлено, что техническая возможность размещения рекламных конструкций в данном месте в установленном действующим законодательством порядке проверена и согласована с компетентными органами нё была. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 4472 от 25.05.2007 года разрушение забора по ул. Среднефонтанской в районе вагонно-моечного комплекса станции Одесса-Главная имеет причинно-следственную связь с установкой на нем 3-х щитов внешней рекламы, выполненных с нарушением следующих правовых и нормативно-технических требований: правовых - п.п. 3.26, 3.3.5 «Договора о предоставлении рекламных услуг» - по отсутствию акта приема-передачи и наличия повреждений рекламного носителя, п.п. 3, 16 Приложения №1 к Решению исполнительного комитета Одесского горсовета от 18.06.2004 года №326 «Правила размещения внешней рекламы в городе Одессе», п. 1.2. Приложения к решению исполнительного комитета Одесского горсовета от 31.10.2005 года «Концепция развития внешней рекламы в г. Одессе на 2005-2006 года» - по отсутствию разрешений и согласований компетентных органов; п. 34 Приложения /«№ 1 - по отсутствию фундамента, п. 35 Приложения №1, п.8 «Приложения» - по размещению рекламы, препятствующей свободному перемещению пешеходов; п. 38 «Приложения №1» - по отсутствию технической документации специализированной организации; п. 9 Приложения к решению исполнительного комитета Одесского горсовета от 31.10.2005 года № 727, п. 10.2 «Методических рекомендаций по рекламной деятельности на железнодорожном транспорте Украины» - по отсутствию актов установки конструкции; п. 10.1 «Методических рекомендаций по рекламной деятельности на железнодорожном транспорте Украины» - по монтажу рекламных щитов без представителей Одесской железной дороги; нормативно-технических: п.п. 1.1. 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 1.1., 2.5.1, п. 2.16 ДБН А.2.2-3-2004 «Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства», п.п. 1.1, 1.2, 1.12* 1.15, 3.2, 3.3 ДБН А.3.1-5-96 «Организация строительного производства» - по отсутствию проекта, разрешений и согласований компетентных органов; п.2 «Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» - по использованию опорной конструкции колонн забора, выполняющих функцию ограждения, не рассчитанных на горизонтальную нагрузку от установленных рекламных щитов. Вместе с тем, согласно протокола допроса эксперта-строителя ОНИИСЭ ОСОБА_10 от 20.10.2009 года разрушение забора по ул. Среднефонтанской в районе вагонно-моечного комплекса станции Одесса-Главная произошло в результате установки на нем 3-х щитов внешней рекламы в нарушение ответственным сотрудником Одесской железной дороги по рекламной деятельности требований, предусмотренных разделом №9 «Методических рекомендаций по рекламной деятельности на железнодорожном транспорте Украины», утвержденных Приказом №158-Ц от 30.07.2004 года - в части отсутствия комиссии, которая должна быть создана по приказу начальника железной дороги с целью согласования технической возможности размещения рекламных конструкций, а также раздела 5 «Методических рекомендаций от 21.12.2005 года по размещению рекламы на Одесской железной дороге» - в части необходимости согласования места размещения внешней рекламы с соблюдением всех правил техники безопасности и безопасности движения поездов, что является обязательным условием при подписании договоров о предоставлении рекламных услуг. Вышеуказанное свидетельствует, что ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей ОСОБА_4 при составлении, согласовании и заключении дополнительного соглашения №9 к Договору ОД/П-06-287д-НЮ от 03.04.06 года между Одесской железной дорогой и СПД ОСОБА_5 о предоставлении рекламных урлуг вследствие недобросовестного к ним отношения, без согласования технической возможности размещения рекламных конструкций комиссией Одесской железной дороги, находиться в прямой причиной связи с разрушением забора и падением рекламных конструкций, что повлекло тяжкие последствия, смертельное травмирование ОСОБА_8, а также причинение легких телесных повреждений ОСОБА_9

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором при расследовании уголовного дела № 106/191 признаков преступления, а также материалы уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на  наличие  признаков  состава  преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины - должностная халатность, то есть ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия.

Однако, в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.        

Закон – ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников, предусмотренных законом, т.е. с фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

            При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

               Согласно ст. 62 ч. 3 Конституции Украины, ч.ч. 1.2 п. 4 Постановления ПВСУ № 7 от 30.05.97 г. «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина», ч.2 п. 19 Постановления ПВСУ № 9 от 01.11.96 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» обвинение не может быть основано на предположениях.

Так, из обжалуемого постановления следует , что

Поводом к возбуждению уголовного дела , послужило непосредственное обнаружение прокурором при расследовании уголовного дела № 106/191 признаков преступления.

Согласно того же постановления   основанием к возбуждению дела  - наличие данных, указывающих на  наличие в действиях ОСОБА_1 признаков  состава  преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины - должностная халатность, то есть ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия    

Однако, анализируя материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеуказанного  уголовного дела и соглашаясь с выводом органов следствия о наличии в данном случае повода и оснований для возбуждения уголовного дела по изложенному выше факту, суд в то же время считает, что достаточных данных для возбуждения уголовного дела именно в отношении ОСОБА_1 не имеется.

Инкриминируемый  ОСОБА_1 состав преступления, предусмотренный ст. 367 ч.2 УК Украины - может иметь место лишь в отношении действий, входящих в круг обязанностей данного должностного лица, при условии, что оно имело объективную возможность их выполнить.

    Из представленных суду материалов усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 помощник Одесского транспортного прокурора Галактионова О.А.   помимо материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_5 по ст. 275 ч.2 УК Украины, в рамках которого было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1   располагала должностной инструкцией инженера 1 категории по рекламной деятельности в Одесской дирекции железнодорожных перевозок, которую занимала заявитель, из которой следовало, что в ее обязанности не входило рассмотрение материалов  по вопросу технической возможности размещения рекламных конструкций.

    В соответствии с приказом № 158-Ц от 30.07.2004 года Министерства железнодорожного транспорта Украины и утвержденных этим приказом методических рекомендаций по рекламной деятельности на железнодорожном транспорте Украины руководителям предприятий всех уровней этой отрасли предписывалось привести всю свою рекламную деятельность в соответствие с вышеназванными рекомендациями.

Согласно п. 9.1 указанных рекомендаций – для рассмотрения материалов по размещению рекламы на объектах железной дороги приказом начальника железной дороги создается комиссия железной дороги, куда привлекаются руководители соответствующих служб железной дороги, начальник сектора рекламы железной дороги

9.1.2.- Комиссия железной дороги принимает решение по согласованию размещения данной рекламы: определяет соответствие содержания рекламной информации общепринятым морально-этическим нормам, требованиям данного Положения, действующего законодательства Украины относительно технической возможности размещения рекламных конструкций. Решение Комиссии относительно рассмотрения каждого заявления оформляется протоколом

9.1.3.- Для согласования размещения рекламы на объектах одной железной дороги рекламодатель подает в сектор рекламы (непосредственно или через соответствующую службу, структурное подразделение) заявку.

9.2.- Для согласования размещения рекламы на объектах нескольких железных дорог либо государственных организаций рекламодатель подает заявку в сектор организаций рекламно-информационной деятельности на железнодорожном транспорте Украины.

9.2.1.- Сектор организации рекламно-информационной деятельности  и жележно-дорожном транспорте Украины координирует размещение рекламы на объектах железных дорог, государственных предприятий.

9.3.Порядок рассмотрения материалов относительно размещения рекламы на объектах гос. Предприятий устанавливается приказом руководителя государственного предприятия.

10.2. Размещение рекламы оформляется актом в трех экземплярах ….

    21 декабря 2005 года первым заместителем начальника Одесской железной дороги ОСОБА_7 во исполнение упомянутого выше приказа № 158-Ц от 30.07.2004 года  МТ Украины были утверждены методические рекомендации «По размещению рекламы на Одесской железной дороге», но требования приказа и указания типовой инструкции министерства о создании комиссий     для рассмотрения технической возможности размещения рекламных конструкций на объектах железной дороги в этих рекомендациях руководством не были выполнены.

    Таким образом, руководством Одесской железной дороги, вопреки требованиям вышеназванного приказа Комиссия железной дороги, в чьей бы компетенции находился вопрос о технической возможности размещения рекламных конструкций, создано не было.

Согласно протокола допроса эксперта-строителя ОНИИСЭ ОСОБА_10 от 20.10.2009 года    на который ссылается органы следствия в самом постановлении о возбуждении уголовного дела разрушение забора по ул. Среднефонтанской в районе вагонно-моечного комплекса станции Одесса-Главная произошло  в результате установки на нем 3-х щитов внешней рекламы в нарушение  ответственным сотрудником Одесской железной дороги по рекламной деятельности требований, предусмотренных разделом №9 «Методических рекомендаций по рекламной деятельности на железнодорожном транспорте Украины», утвержденных Приказом №158-Ц от 30.07.2004 года - в части отсутствия комиссии, которая должна быть создана по приказу начальника железной дороги с целью согласования технической возможности размещения рекламных конструкций , а также раздела 5 «Методических рекомендаций от 21.12.2005 года по размещению рекламы на Одесской железной дороге» - в части необходимости согласования места размещения внешней рекламы с соблюдением всех правил техники безопасности и безопасности движения поездов, что является обязательным условием при подписании договоров о предоставлении рекламных услуг.

Таким образом, первая часть нарушений, в результате которых произошло разрушение забора состоит:

- в нарушении, предусмотренных разделом №9 «Методических рекомендаций по рекламной деятельности на железнодорожном транспорте Украины», утвержденных Приказом №158-Ц от 30.07.2004 года - в части отсутствия комиссии, которая должна быть создана по приказу начальника железной дороги с целью согласования технической возможности размещения рекламных конструкций.. Следовательно, указанная Комиссия должна была быть создана по приказу начальника железной дороги во исполнение вышеназванного приказа и инициирования ее создания со стороны инженера 1 категории по рекламной деятельности в Одесской дирекции железнодорожных перевозок  ОСОБА_1, как это указано в обжалованном  ею постановлении, не требовала  .

Вторая часть нарушений, в результате которых произошло разрушение забора(как это следует из выводов  эксперта-строителя ОНИИСЭ ОСОБА_10А.) состоит:

- в нарушении, предусмотренных разделом №9 «Методических рекомендаций по рекламной деятельности на железнодорожном транспорте Украины», утвержденных Приказом №158-Ц от 30.07.2004 года - в части необходимости согласования места размещения внешней рекламы с соблюдением всех правил техники безопасности и безопасности движения поездов.

Однако, по убеждению суда,  и в данном случае нарушений своих должностных обязанностей ОСОБА_1В, допущено не было, поскольку ею, как это усматривается из самого текста   дополнительного соглашения № 9 к Договору ОД/П-06-287д-НЮ от 03.04.06 года между Одесской железной дорогой и СПД ОСОБА_5, установка рекламной конструкции была согласована с целым рядом служб, в т.ч. и с главным инженером Одесской дирекции железнодорожных перевозок ОСОБА_11 (о чем свидетельствует его подпись в вышеназванном документе), в компетенцию которого, в условиях отсутствия Комиссии, предусмотренной  методическими рекомендациями, и входил вопрос о технической возможности и месте размещения рекламных конструкций.   Следовательно, вопрос о технической возможности и месте размещения рекламных конструкций в действительности был согласован ОСОБА_1 в соответствии с требованиями законодательства.

 При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого ею постановления и полагает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и не объективно, с явным обвинительным уклоном .

В связи с чем, приходит к выводу о поспешности вынесения помощником Одесского транспортного прокурора Галактионовой О.А. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту должностной халатности, то есть ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей  вследствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины и как следствие его незаконности, ибо суд считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.  

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан – каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и  доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 УПК Украины является основанием для отмены      

            В связи с этим, нарушенные права ОСОБА_1 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление – отмене по изложенным выше основаниям.

      Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 367 ч.2 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением ОСОБА_3 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -

П О С Т А Н О В  И Л :

Жалобу ОСОБА_1 – удовлетворить.

Постановление помощника Одесского транспортного прокурора Галактионовой О.А. от 25.12.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту должностной халатности, то есть ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей следствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины – отменить.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного   следствия устанавливались ограничения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи дней со дня его оглашения.

Судья местного Приморского  

районного суда г. Одессы                         ОСОБА_12