Дело №11-1229\2006 год Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 286 Нестеренко О.С.
УК Украины. Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Крамаренко Г.П.,
судей: Силина А.Б., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Ермак Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 21 октября 2005 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1; частный предприниматель, ранее не судимый,- осужден по ст.286 ч.2 УК Украины на три года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден с испытательным сроком 1 год. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 , 1650 гривен материального ущерба и 2000 гривен морального вреда.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20 июня 2002 года около 7 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ЗАЗ-1102 госномер НОМЕР_1 по улице Заозерной пос. Сахновщина Харьковской области, при совершении маневра поворота налево на улицу Тельмана не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мопеду «Рига» под управлением ОСОБА_2 совершил на него наезд, вследствие чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п.2.9.а, 10.1, 16.13, 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований ст.ст.257,323, ч.1 ст.334 УПК Украины, поскольку суд в мотивировочной части приговора не указал доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения, сославшись на применение ст.299 УПК Украины.
Потерпевший ОСОБА_2 полагает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, так как суд не учел тяжесть последствий преступления и отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Вследствие ДТП он стал инвалидом, без посторонней помощи не может передвигаться, вести хозяйство. До сих пор он ощущает сильные боли, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, который ОСОБА_1 не возмещает, за исключением 300 гривен, которые дала его мать. Потерпевший просит приговор изменить, назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, а также взыскать в его пользу 10000 гривен в счет возмещения причиненного ему морального вреда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый ОСОБА_1 после разъяснения ему сущности обвинения признал себя виновным частично, гражданский иск не признал, полагая, что водитель мопеда также нарушил Правила дорожного движения, не остановил мопед, поэтому по ходатайству адвоката суд назначил автотехническую экспертизу, результаты которой в судебном заседании не оглашались.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит указаний о порядке исследования доказательств, поэтому суд был вправе изменить обычный порядок исследования доказательств на упрощенный после обращения ОСОБА_1 к суду с заявлением о том, что он не оспаривает фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска (л.д.222). Суд обоснованно признал фактические обстоятельства дела доказанными, сославшись на них в приговоре без приведения оценки исследованных доказательств, что не противоречит требованиям ст.ст. 299, 323,334 УПК Украины, поэтому апелляция прокурора с просьбой приговор отменить только по указанному основанию, не влияющему на объем и сущность обвинения, квалификацию действий осужденного, удовлетворению не подлежит.
Согласно п.8 ч.1 ст.348 УПК Украины потерпевший вправе подать апелляцию в части, касающейся его интересов, но в пределах требований, заявленных им в суде первой инстанции. В судебном заседании в прениях прокурор просил применить к ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины и потерпевший не просил назначить меру наказания, связанную с лишением свободы, поэтому апелляцию потерпевшего в этой части апелляционный суд не рассматривает.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального вреда суд удовлетворил полностью, а моральный вред взыскал в сумме 2000 гривен без указания в приговоре мотивов принятого решения, что противоречит требованиям ст.ст. 328, ч. 5 ст. 334 УПК Украины.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и длительности страданий потерпевшего, состояния его здоровья, тяжести и последствий причиненных действиями осужденного тяжких телесных повреждений, потерпевшему необходимо увеличить размер возмещения морального вреда, поскольку ему необходимы время и усилия для восстановления здоровья. При этом судебная коллегия также учитывает, что в своем заявлении суду от 10.10.2005 года ОСОБА_1 размер гражданского иска не оспаривал (л.д.222).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 373 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 21 октября 2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить, увеличить взыскание с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 суммы возмещения морального вреда до десяти тысяч гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.