Справа № 2а-630
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко С.М.
при секретарі Мойленко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись, що 23 липня 2009 року він дізнався від державного виконавця, що його 14 травня 2009 року постановою начальника ВДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 6 квітня 2009 року перевищив встановлену обмеженість швидкості руху.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, оскільки протокол відносно нього не складався, а фото фіксація з параметрами дати, часу та швидкості не є доказом порушення ним Правил дорожнього руху, і, як вказано в постанові, порушення виявлено з допомогою приладу ”Візір”, але даний прилад не відноситься до працюючих в автоматичному режимі зі спеціальним технічним засобом, оскільки фіксація ним здійснюється за допомогою і з безпосередньою участю людини, тому просив суд скасувати постанову, а справу провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.
Відповідач начальник ВДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи йому повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судового повідомлення.
Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В відповідності до ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Ст.258 КУпАП, її п.6, передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як встановлено в судовому засіданні і це вбачається із постанови від 14 травня 2009 року складеної начальником ВДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 6 квітня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та постановив накласти штраф в сумі 300 грн.
Оскаржувана постанова винесена в порядку ст.14-1 КУпАП за результатами фото фіксації, і не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній в ній не зазначено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
-2-
Так, єдиним доказом на підставі якого накладено стягнення на позивача в виді штрафу зазначеним у постанові є фото фіксація з параметрами дати, часу та швидкості. Але, у постанові всупереч вимогам ст.14-1 КУпАП, що прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, повинен працювати в автоматичному режимі, не вказано чи працював прилад в автоматичному режимі чи ні. В постанові відсутні вказівки про те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості, а це повинно бути зафіксовано. А при оцінці законності та достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості відносно таких співробітників в відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України 13 листопада 2006 року № 1111 з використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення в судовому засіданні не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення, які зазначені в постанові, відхилені судом, а інші відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову від 14 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Копія вірна:
Суддя С.М. Клименко