Справа № 2-397/10              

                                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2010 року                                                                                                  м. Одеса

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

            головуючого   судді –                                        Виноградової Н.В.,

            при секретарі судового засідання –                 Славінській К.М.

            за участю представника позивача –                 ОСОБА_1,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -                  

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ТкаченкоВ`ячеслава Васильовича, ОСОБА_5 кредитної заборгованості та , уточнивши позов, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 581 965,22 грн., а також судові витрати у розмірі 1 730 грн.

   Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2007 року  між ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0074/74/69915  про надання кредиту  в сумі 70 700 дол.США, в тому числі-додаткова комісія-1%, строком по 05.02.2027 року, із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.  У якості запезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05.02.2007 року були укладені договора  поруки, відповідно до яких поручителями ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки , позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором.

  Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала  і просила позов задовольнити,посилаючись  на обставини, викладені у позовній заяві.

  Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на неправомірність надання кредиту в іноземній валюті та факт того,  що надані Банком документи стосуються іншого кредиту ОСОБА_3

   Відповідач  ОСОБА_5, яка сповіщена належним чином про час розгляду справи,  про що в матеріалах справи є наявні докази (поштові повідомлення №№183899, 1996505, 25041099, 137, 243, 26529206, 0185362-5, 0185366-8, 0191649-0(а.с.60, 68, 77, 83, 100, 107, 112, 113, 128)), в судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суду не повідомлено.

   Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання 25.01.2010 року не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

    Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

  Представник позивача  у судовому засіданні на позові наполягала і пояснила, що відповідно до кредитного договору  № 014/0074/74/69915 від 05.02.2007 року ОСОБА_3 отримав у ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” кредит у розмірі 70 700 дол.США ,що підтверджується наданою до суду копією заяви на видачу готівки № 18 від 05.02.2007 року. В кредитній справі є пояснення ОСОБА_3щодо причин несплати за кредитом, в яких він визнає факт отримання кредиту та наявність боргу у зв`язку з нехваткою коштів (а.с.91-94). До суду надана довідка №15-75/20-1488 від 18.11.2009року про те, що інших діючих або закритих кредитів у ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” ОСОБА_3 не має (а.с.123). Надання кредитів в іноземній валюті ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” здійснює на підставі Ліцензії НБУ № 10 від 11.10.2006 року.

           Для огляду у судовому засіданні надано оригінал кредитної справи.

           Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

            Як встановлено у судовому засіданні , 31.07.2007 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про надання кредиту у розмірі 70 000 дол.США  з метою придбання квартири АДРЕСА_1 /на первинному ринку/ , запропонував у заставу Банку  належну йому та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 (а.с.11-19).

           05.02.2007 року  між ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0074/74/69915  про надання кредиту  в сумі 70 700 дол.США, в тому числі-додаткова комісія-1%, строком по 05.02.2027 року, із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, з погашенням кредиту щомісячно згідно Графику погашення кредиту та відсотків ануїтетними платежами (а.с.36-38).

           У якості забезпечення Кредитного договору  05.02.2007 року був  укладений Договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5,яка є майновим поручителем ОСОБА_3, надали в іпотеку Банку належну іпотекодавцям квартиру АДРЕСА_2.

               Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

               Позивач повністю та в строк виконав зобов`язання за кредитним договором — видавши, відповідно заяві на видачу готівки № 18 від 05.02.2007 року ОСОБА_3 кредитні кошти (а.с.122).

                   Проте відповідач ОСОБА_3  на порушення умов кредитного договору своєчасно й у повному обсязі не погашав  кредит  та не сплачував відсотки за користування коштами.

        Згідно п. п. 5.1, 5.5  кредитного договору до обов’язків відповідача (позичальника) було покладено щомісячне до 15-го числа кожного місяця часткове  повернення  кредиту та щомісячна до 15–го числа кожного місяця сплата відсотків за фактичне використання кредитних коштів. У випадку невиконання зобов’язань за договорами, відповідач (позичальник) за вимогою банку  повинен протягом 30 календарних днів з моменту надіслання Позивачем (кредитором) відповідного листа-повідомлення здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, що визначені Кредитними договорами.

            Згідно з  п. 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов цього договору Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником  заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

   За ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором ОСОБА_2 зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

     Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором, при даних обставинах цей строк встановлено п. 11.8   Кредитного договору – 30 календарних днів з моменту надіслання Кредитором на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення, яким є претензія вручена ОСОБА_3 03.08.2008 року (а.с.48-49).

     Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право  вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

                У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 В`ячеславом Васильовичем та ОСОБА_5 було підписано договора поруки № 014/0074/74/69915/1 та № 014/0074/74/69915/2 від 05.02.2007 року, згідно з п.1.2 яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на добровільних засадах беруть на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_3

              Відповідно п.п.2.1., 3.1. договорів поруки  від 05.02.2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

        Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, ч.1 - при порушенні Боржником зобов’язання забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч.2 – поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

  Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу Відповідачі повідомлені належним чином.

  Але, на цей час Відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами.

              Частина 2 статті 192 ЦК України  встановлює, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.193 ЦК України порядок вчинення правочинів з валютними цінностями встановлюється законом.

            Згідно  з  статтею 345  Господарського  кодексу  України  кредитні  операції   банків полягають у розміщенні від свого імені,на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб /позичальників/ та громадян.Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі Законом про банки і банківську діяльність.  

              Статті 47 та 49 Закону про банки  визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені,на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується.Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.              

            Відповідно до ст.2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” кошти -гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.      

          Операції  з  валютними  цінностями  банки  мають  право  здійснювати  на  підставі письмового дозволу /генеральна ліцензія/ на здійснення операції з валютними цінностями відповідно до ст.5 Декрету КМ України від 19.02.1993 р. № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, яка зазначає: “НБУ видає індівідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій.Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам на здійснення валютних операцій, що не потребують індівідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання”.            

            ВАТ  “ОСОБА_2 Аваль” мало Банківську ліцензію  за  номером 10 видану НБУ 11.10.2006 року.        

              Відповідно підпункту “в” пункту 4 статті 5 Декрету наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резадентами кредитів в іноземній валюті  необхідна, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.            

               На сьогодні законодавець не визначив межі термінив і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.   Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

        Згідно п. 10.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

       Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання,  відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання  за кожен день прострочення виконання.

    За ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

    Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

    Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

           Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим Позивачем станом на 16.11.2009 року  борг Відповідачів перед Позивачем cкладає 72 782,04 дол.США /сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят два  дол.04 центи/, що в еквіваленті по курсу НБУ /1 дол.США=7,9960 грн./ складає 581 965,22 грн. /п`ятсот вісмдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 22 коп./,у тому числі: заборгованість  за кредитом-47 613,62 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 380 718,51 грн.; заборгованість    за нарахованими відсотками- 17,61 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 140,81 грн.; заборгованість за простроченими відсотками-10 794,75 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 86 314,82 грн.; нарахована пеня -14 356,06 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 114 791,08 грн.

          На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має.

          Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

          Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 64, 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 554, 626, 612,625, 629, 1048, 1050,1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»  задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути  солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 068151 виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 25.10.2002року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65069, АДРЕСА_3; ОСОБА_4 В`ячеслава Васильовича,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 521001 виданий Суворовським РВ УМВС  України в Одеській області 11.08.2000року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 65111, м.Одеса, просп.Добровольського, 126, кв.128, та ОСОБА_5, 12.05.1965року народження, паспорт серії КК 985889 виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 31.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: 65069, АДРЕСА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”: заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/69915 від 05.02.2007 року у розмірі 581 965 (п`ятсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять)гривень 22 коп.

          Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 068151 виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 25.10.2002року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65069, АДРЕСА_3; ОСОБА_4 В`ячеслава Васильовича,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 521001 виданий Суворовським РВ УМВС  України в Одеській області 11.08.2000року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 65111, м.Одеса, просп.Добровольського, 126, кв.128, та ОСОБА_5, 12.05.1965року народження, паспорт серії КК 985889 виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 31.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: 65069, АДРЕСА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати понесені позивачем в розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень - судового збору та 30(тридцять)гривень-витрат на ІТЗ судового процесу.

    Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: