Дело № 11-1251 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Сиротников Р.Е.
Категория: ст.286 ч.2,
ст. 135 ч.З УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 июля 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.
судей - Силина А.Б., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора - Ермак Н.В.
адвоката - ОСОБА_3
потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5
законного представителя - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,- осужден по ст.286 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ст. 135 ч.З УК Украины на 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы. В силу ст.ст.75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком два года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5, 40 000 гривен в счет возмещения морального вреда.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 11 октября 2004 года примерно в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ - 2217, регистрационный номер НОМЕР_1, который принадлежит его отцу ОСОБА_2, в пути следования в районе дома АДРЕСА_2, в нарушение п.п.1.5; 2.1 а, б; 12.2; 12.3; 12.4; 18.1; 18.4 Правил Дорожного движения Украины, проявил невнимательность и двигаясь с неразрешенной на территории населенных пунктов скоростью мимо стоявшего перед пешеходным переходом транспорта, допустил наезд на идущего по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля пешехода ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, вследствие чего она была смертельно травмирована.
После совершения ДТП ОСОБА_1 в нарушение п.п.2.10 а, б, в, г, д, е Правил дорожного движения Украины мер к оказанию необходимой помощи потерпевшей не принял и с места ДТП скрылся, тем самым заведомо оставил ее без помощи, что повлекло ее смерть.
В апелляциях потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 просят приговор отменить в связи с мягкостью наказания и неправильным разрешением гражданского иска. Они полагают, что ОСОБА_1 совершил тяжкое умышленное преступление и смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд неправомерно применил ст.75 УК Украины.
Также они считают, что суд неправильно разрешил их гражданские иски, взыскав общую сумму морального вреда в их пользу, и эта сумма является недостаточной для возмещения причиненного им морального вреда. ОСОБА_4 также указывает на то, что суд не вынес суждения о преступном деянии отца осужденного ОСОБА_2, поскольку в его действиях усматриваются по ее мнению признаки состава преступления, предусмотренного ст.287 УК Украины.
По указанным основаниям потерпевшие просят направить дело на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, потерпевших, поддержавших апелляции; осужденного ОСОБА_1, его законного представителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, возражавших требованиям апелляций и просивших оставить приговор без изменения; прокурора, полагавшего приговор отменить в части разрешения гражданского иска, поскольку суд не указал конкретные суммы, взысканные в пользу отдельно каждой потерпевшей, а в остальной части приговор оставить без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно постановлению следователя от 29.10.2004г. в ходе досудебного следствия потерпевшей была признана мать ОСОБА_7 ОСОБА_4 (л.д.86). В подготовительной части судебного заседания представитель интересов потерпевшей ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявил ходатайство о признании потерпевшей сестру ОСОБА_7, ОСОБА_5 и суд удовлетворил это ходатайство, но при этом, приняв иски ОСОБА_4 и ОСОБА_5, гражданскими истцами их не признал, а ОСОБА_1 и его отца ОСОБА_2 не признал гражданскими ответчиками (л.д.253-254). При этом суд не разъяснил ОСОБА_5 права, предусмотренные ст.ст.267, 268 УПК Украины; ОСОБА_4 - права согласно ст.268 УПК Украины, а гражданским ответчикам - права согласно ст.268 УПК Украины.
Согласно п.4 ст.64 УПК Украины характер и размер ущерба, причиненного преступлением, подлежат доказыванию в суде. В нарушение указанной нормы закона потерпевшие, они же гражданские истцы, а также гражданские ответчики допрошены не были, приложенные к искам документы судом не исследовались (л.д.292), тогда как ОСОБА_2 иск признал частично. Без рассмотрения гражданского иска по существу, в нарушение ст.ст.28, 64 УПК Украины, а также норм гражданского права, суд постановил взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_5, 40 ООО гривен в счет возмещения морального вреда. При этом суд не указал в приговоре мотивы при определении им размера возмещения морального вреда конкретно ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также неправильно возложил солидарную ответственность по его возмещению, поскольку вред причинен только одним лицом, несовершеннолетним ОСОБА_1, а на родителей возлагается долевая ответственность.
Таким образом апелляция потерпевших в части неправильного разрешения гражданского иска подлежит удовлетворению и приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Требования потерпевших в апелляциях об отмене приговора за мягкостью наказания не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом согласно п.9 ч.1 ст.348 УПК Украины, поскольку в судебном заседании они согласились с мнением адвоката, их представителя, просившего суд вынести ОСОБА_1 обвинительный приговор, при том что прокурор просил применить ст.ст.75,104 УК Украины (л.д.292-293).
Также является необоснованным требование ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности отца осужденного по ст.287 УК Украины в рамках данного уголовного дела, поскольку согласно ст.275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.
Указанное ходатайство ОСОБА_4 судом было рассмотрено 13 апреля 2006г. и в его удовлетворении было отказано (л.д.286).
В порядке ст.365 УПК Украины судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.З ст. 135 УК Украины на ч.1 ст. 135 УК Украины, поскольку смерть потерпевшей ОСОБА_7 наступила не в результате оставления ее ОСОБА_1 без помощи, а в результате нарушения им правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта № НОМЕР_2 (л.д.119-121) причиной смерти ОСОБА_7 явилась травма головы с переломами костей черепа и внутричерепными и внутримозговыми кровоизлияниями. Все установленные повреждения причинены непосредственно перед смертью, одновременно, тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде на нее автомобиля.
Назначенное осужденному наказание соответствует степени тяжести совершенного им преступления, личности виновного. Судебная коллегия считает, что назначенная ОСОБА_1 мера наказания в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.ст.75, 104 УК Украины, является достаточной для его исправления, но с учетом переквалификации его действий следует изменить порядок назначения ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
Этот же приговор в порядке ст.365 УПК Украины изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 135 ч.З УК Украины на ст. 135 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст.286 ч.2 УК Украины и ст. 135 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить пять лет лишения свободы.
В силу ст.ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
В остальной части приговор оставить без изменения.