Дело № 11-1176 2006г.                          Председательствующий 1 инст.

Гайдук Л.П.

Категория: ст.ст. 186 ч.З,

263 ч. 1, 309 ч.2 УК Украины    Докладчик: Гук В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 июля 2006г.                                                                   г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Григорова П.А.,

судей                            - Камышева С.П., Гук В.В.,

с участием прокурора      - Медяника А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2  на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 15 марта 2006г.

Этим приговоро  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, со средним специальным образованием, судимый 24 июня 1997г. по ч.2 ст. 140 УК Украины на 5 лет лишения свободы, 2 января 2003 г. по ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы осужден по ч.1 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.З ст. 186 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, со

средним образованием, судимый 4 октября 1995г.

по ст. 17, ч.З ст. 140, ч.2 ст. 140 УК Украины на 3

года лишения свободы

осужден по ч.1 ст.263 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.З ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбытию 4 года лишения свободы.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что в конце декабря 2004г. возле стройки на окраине п. Червонный Донец Балаклейского района Харьковской области нашел пусковое устройство «Л7551», предназначенное для 15 мм сигнальных патронов, перенес в АДРЕСА_1, где в середине января 2005г. незаконно изготовил огнестрельное оружие и хранил по вышеуказанному адресу. 12 марта 2005г. перевез оружие в г.Харьков и незаконно хранил, носил без соответствующего разрешения.

ОСОБА_1  в конце осени 2004г. в п.Пятигорске, Балаклейского района Харьковской области сорвал на поле листья дикорастущей конопли, которые перевез по месту своего жительства, высушил и изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис для личного потребления. 1 марта 2005г. перевез средство в г.Харьков, незаконно хранил при себе без цели сбыта общим весом 7,5620 грм.

Кроме того, 23 марта 2005г., ОСОБА_1  по предварительному сговору с  ОСОБА_2, находясь в общежитии  АДРЕСА_2, распределив роли, проникли в комнату  НОМЕР_1 и открыто похитили мобильный телефон «Моторола С350» со стартовым пакетом «ЮМС» общей стоимостью 526 грн., принадлежащий ОСОБА_3, обратили похищенное в свою пользу.

В апелляциях:

·  осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, так как он осужден необоснованно, указывает на то, что ему не предоставили последнее слово, чем нарушили его права, судебный процесс не фиксировался техническими средствами.

·  осужденный ОСОБА_1 также просит об отмене приговора, ссылаясь на необоснованное осуждение, нарушение его прав на защиту.

·  старший помощник прокурора Дзержинского района г.Харькова в апелляции с измененными доводами ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших об отмене приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство о применении звукозаписывающей аппаратуры в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно протокола судебного заседания, 14 марта 2006г. судом изучались материалы дела, проводились судебные прения, предоставлялось последнее слово осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

В апелляции же ОСОБА_2 утверждает, что последнее слово ему не было предоставлено.

Этот довод судебная коллегия лишена возможности проверить, так как согласно акта, на л.д.213 т.4, в связи с неисправностью технических средств запись судебного заседания 14 марта 2006г. не может быть прослушана и переписана на диск.

Согласно п. 10 ст.370 УПК Украины, отсутствие фиксации судебного процесса техническими средствами в предусмотренных законом случаях, является безусловным основанием к отмене приговора.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 постановлен судом первой инстанции 15 марта 2006г., судебное заседание окончено в 14 часов 14 марта 2006г.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 15 марта 2006г. в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2   отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.