Копія: Справа 2-А-2013, 2009 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Маржиної Т.В.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання дій працівника ДАІ незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 26 травня 2009 року отримав поштою постанову ВЕ № 064663 по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2009 року, винесену Інспектором Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 07 березня 2009 року об 12 год. 03 хв. годині на 60 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», де встановлена швидкість руху 90 км/год, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 115 км/год, тобто перевищив швидкість на 25 км/год, чим допустив порушення пункту 12.6 ПДР України, що було зафіксовано приладом, в постанові не зазначено яким саме, серійний номер 0812363. Цією постановою на нього накладено штраф в сумі 340 грн. До постанови було додано фотознімки, на яких зображено крупним планом задню частину його автомобіля. В верхньому лівому куті відображено цифрами дата «07.03.2009», час «12.03.33», російською мовою «скорость 115 км/ч». Більше ніякої інформації з фотознімку отримати неможливо, тим більш встановити місце знаходження автомобіля.
Вважає, що оскаржувану постанову винесено на підставі фотографії, яка не може бути доказом порушення Правил дорожнього руху, оскільки з наданого знімку не можливо зробити висновок про точне місцезнаходження автомобіля. Позивач нещодавно придбав новий автомобіль, яким він керував, тобто автомобіль проходить період обкатки і рухатися із швидкістю більше 100 км/год він не міг. В постанові не зазначено яким приладом здійснювалось фіксування швидкості, допускає що цим приладом був «Візир», який за своїми технічними характеристиками не є приладом, який працює в автономному режимі без присутності інспектора ДАІ. Більш того, цей прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як «стаціонарний» або «патрульний». Інспектор ДАІ, зафіксувавши порушення водієм Правил дорожнього руху - перевищення швидкості за допомогою приладу «Візір», має можливість та зобов’язаний зупинити транспортний засіб з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Його зупинено не було, протокол складено також не було. Вважає, що Інспектор Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, а тому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність на підставі наданих ним доказів та письмових пояснень і задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив, про наслідки неявки відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ попереджений. Пояснень або заперечень проти позову від відповідача не надходило.
Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.
Судом встановлено, що 07 березня 2009 року Інспектор Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 064663, згідно якої ОСОБА_1 07 березня 2009 року об 12.03 год. на 60 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» рухався на автомобілі НОМЕР_1 із швидкістю 115 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУПАП, та на останнього було накладений штраф в розмірі 340 грн. Із наданого знімку, на якому зафіксовано швидкість 115 км/год., не можливо зробити висновок про точне місце знаходження автомобіля, а тому знімок не може бути доказом перевищення ОСОБА_1 швидкості саме на ділянці дороги, на якій встановлено обмеження швидкості руху, визначене п.12.6 Правил Дорожнього руху України. Тому факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження.
Відповідно до ст. 222 КУПАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст. 254 КУПАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 258 КУПАП визначений вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, як вбачається з паспорту вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого приладу «Візир», вказаний прилад не є таким, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї та має можливість вибору спеціальних режимів роботи (стаціонарний та патрульний).
Таким чином, застосування ст. 258 КУПАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир» на думку суду, є неправомірним.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУПАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст. 283 КУПАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта. Який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 251 КУПАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для привального вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі й протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови серія відповідач допустив порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обов’язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації і інформаційно-телекомунікаційних системах» з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Крім того, інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.18 ст. 16 Закону України «Про Державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України» на Державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України покладається обов’язок щодо організації та координації разом з центральним органом виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення державної експертизи у сфері криптографічного та технічного захисту інформації.
Однак, як вбачається з листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 25 березня 2009 року вих. 8/1-817 пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації вказаний пристрій на проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою пристрою «Візир» відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу вказаного пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації у сфері захисту інформації, щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації – у разі позитивних результатів державної експертизи комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) бази. Документальним підтвердженням відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами, для засобів захисту інформації є Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ – Атестат відповідності. На цей час зазначених документів на Пристрій «Візир», ні КСЗІ Бази не мають.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.
Таким чином, оскільки відповідачем не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, тому суд приходить до висновку про те, що дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 11, 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати дії Інспектора Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення 07 березня 2009 року Постанови ВЕ 064663 по справі про адміністративне правопорушення від протиправними та скасувати Постанову ВЕ 022058 від 07 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.
В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.
СУДДЯ: підпис
Копія вірна: СУДДЯ:
Постанова набрала законної сили «_________»__________ 2009 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в адміністративній справі № 2-А-2013,2009 року.
С У Д Д Я ОСОБА_4