Справа №  2-96/ 2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

18 лютого 20109 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:    

головуючого           – судді Козаченка Р.В., при секретарі          – Вєтошкіної Ю.В.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в якому вказувало, що 3, 17 листопада та 5 грудня 2008 року контролерами
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 75, за місцем проживання відповідача були виявлені факти порушення «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а саме: накид дротів на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не сплачувалася.  

Посилаючись на те, що вказаними порушеннями споживач завдав збитки ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в загальній сумі 1535 грн. 18 коп., просило їх стягнути з нього на свою користь, а також просило стягнути судові витрати: 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51  грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача за наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти цього. Про що була винесена відповідна ухвала суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 75, проживав відповідач, який користувався електричною енергією.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами.  

Згідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Підключення електроенергії, відкриття особового рахунку і користування нею слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Зі свого боку позивач належним чином виконував умови договору, вчасно та в необхідній кількості поставляв електроенергію відповідачці.  

В той же час, 3 листопада 2008 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача був виявлений факт порушення Правил використання електричної енергії: накид дротів на лінію електропередачі. Таким чином спожита електроенергія не обліковувалася та не сплачувалася. За даним фактом контролерами було складено акт порушення Правил за № Ю-5531 від 3 листопада 2008 року.

Окрім цього, 17 листопада 2008 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача був виявлений повторний факт порушення Правил використання електричної енергії: накид дротів на лінію електропередачі. Спожита електроенергія не обліковувалася та не сплачувалася. За даним фактом контролерами було складено акт порушення Правил за № Ю-5567 від 17 листопада 2008 року.

Також, 5 грудня 2008 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача був виявлений повторний факт порушення Правил використання електричної енергії: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку шляхом накиду дротів на лінію електропередач. Спожита електроенергія не обліковувалася та не сплачувалася. За даним фактом контролерами було складено акт порушення Правил за № Ю-5590 від 5 грудня 2008 року.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж  і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Своїми діями відповідач порушив вимоги Правил, тому відповідно до статей 526, 610, 611, 623, 626-631 ЦК України зобов’язаний відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу.

Абзацами 4, 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електричної енергією, розраховуються відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 4 липня 2006 року № 782/12656, чинної на час вчинення порушення (далі – Методика) Згідно п. 3.3 Методики, комісією енергопостачальника розрахований розмір завданих йому збитків за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, кількістю днів з дня припинення електропостачання до повторного припинення, що всього за трьома фактами порушення склало 1535 грн. 18 коп.

Окрім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача  також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати понесені ним при зверненні до суду, а саме: 120  гривен витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривня судового збору.

 Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» завдані збитки в сумі 1535 (одну тисячу п’ятсот тридцять п’ять) гривен 18 коп. (р/р 260373011341 ВАТ «Ощадбанк» м. Миколаїв, код 25956001 МФО 326461), а також повернення судових витрат: 120 (сто двадцять) гривен витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001 МФО 326610), отримувач коштів – Первомайська філія «Миколаївобленерго».

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до цього ж суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя