Справа № 2-7/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Клименко С.М.
при секретарі Троцько Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 Базарбаєвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство “ ОСОБА_1 Аваль “ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 Базарбаєвича і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в заяві, що згідно кредитного договору № 014/0055/82/811433 від 04 травня 2007 року укладеного з відповідачем ОСОБА_2 вони надали йому кошти в сумі 15000 грн.00 коп. з виплатою 24 % річних за час користування кредитом на термін до 03 травня 2010 року, але він належним чином не виконував своїх зобов’язань, прострочивши виконання зобов’язань і станом на 09 квітня 2008 року заборгованість складає 20082 грн.10 коп. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 4217 грн.58 коп., прострочена заборгованість по несплаченим процентам 1103 грн.13 коп., суми нарахованої пені за простроченя погашення кредиту 4047 грн.24 коп., поточну заборгованість за кредитом 10416 грн. 67 коп. і сума нарахованих процентів 297 грн.48 коп.
Просили суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 20082 грн. 10 коп. і понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 208 грн. 87 коп і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно з відповідачем ОСОБА_3, з яким було укладено договір поруки , згідно умов якого він зобов’язався відповідати перед ними за неналежне виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 змінила позовні вимоги і пояснила , що станом на 21 грудня 2009 року заборгованість по кредиту становить 16378 грн.57 коп, які вона і просить стягнути з відповідачів, про обставини та підстави пояснила так, як це викладено в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині,про час і місце судового засідання йому повідомлялось належним чином про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 працює і кредит виплачує, в його задоволенні просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача за дорученням ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2007 року позивач – Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль” і відповідач ОСОБА_2 Базарбаєвич в відповідності до ст.1054 ЦК України уклали кредитний договір № 014/0055/82/ 1433, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 15000 грн.00 коп. зі строком користування до 03 травня 2010 року з помісячним поверненням коштів і відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних . Позивач свої зобов’язання виконав, а відповідач ОСОБА_2 в супереч вимогам ст.526 ЦК України, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору свої зобов’язання не виконав, щомісячні платежі не вносив і допустив прострочену заборгованість по кредиту станом на 21 грудня 2009 року в сумі 16378 грн. 57 коп, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 9611 грн.21 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 1278 грн.03 коп., сума нарахованої пені за прострочення кредитних коштів 5489 грн.03 коп. , а в відповідності до п.6.5 кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання умов договору .
Також в судовому засіданні встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором позивачем був укладений 04 травня 2007 року договір поруки з відповідачем ОСОБА_3, який зобов’язувався відповідати за неналежне виконання зобов’язань ОСОБА_2, тому необхідно в відповідності до ст.554 ЦК України, що в разі невиконаня зобов’язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, стягнути з нього борг за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2
Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 208 грн.87 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 544, 554, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_5 Базарбаєвича і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Базарбаєвича і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль” заборгованість за кредитним договором в сумі 16378 грн. (шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім) 57 коп. і судові витрати в сумі 238 грн. (двісті тридцять вісім / 87 коп, а всього 16617 грн. ( шістнадцять тисяч шіствот сімнадцять ) грн. 44 коп., солідарно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачею апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/ ОСОБА_6
Копія вірна:
Суддя С.М. Клименко