Дата документу 17.05.2019 Справа № 336/6615/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/6615/18 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.

№ провадження 22-з/807/161/19

У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ» про відвід судді-доповідача Полякова О.З. при розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «КристалБанк», Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення боргу за договором найму,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою судді, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «КристалБанк», ПАТ «ТАСКОМАНК»подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Полякова О.З. у складі колегії суддів Крилової О.В., Кухар С.В.

Провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

При апеляційному розгляді справи ТОВ «БІ ОЛ РЕЗЕРВ» заявило відвід головуючому судді-доповідачу Полякову О.З. з тих підстав, що суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З. входив до складу колегії апеляційного суду Запорізької області, які розглядали апеляційні скарги, апелянтом за якими ТОВ «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», в результаті розгляду яких, апеляційна скарга залишена без задоволення, а тому заявник має враження упередженості та необ`єктивності судді.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційний суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді-доповідачу Полякову О.З. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді-доповідачу Полякову О.З. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ» про відвід судді-доповідача Полякову Олександру Зіновійовичувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка