РІШЕННЯ                       2-  296 -2010

                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18  лютого   2010  року   Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі  судді   Хомченко  Л.І.

при секретарі     Зибаревой Т.М..

 розглянув у відкритому судовому засіданні в   залі    суду м Горлівки цивільну   справу   за  позовом   ОСОБА_1     до  Лихо ОСОБА_2 ОСОБА_3    Про    стягнення  боргу за договором позики ,компенсації за  порушення строку виплати відсотків за пророчення грошового зобов'язання    та моральної шкоди .  

 .

                                                            ВСТАНОВИВ:

                             11.01.2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом  до відповідачів     ,посилаючись на те ,що він   у  грудні 2008        року позичив  відповідачам 3000 гривен ,та у червні 2009 року 2300 гривень  , які  вони     зобов’язалися  ,    повернути до серпня 2009 року     , до тепер відповідачі борг не повернули  .

Просив стягнути вказану суму боргу 5300гривень ,83,72 гривен  відсотки за прострочення грошового зобов'язання ,та моральну шкоду   5000 гривень  , за оплату судового збору  53,84  і  8 ,5  гривень ,за витратити  на інформаційне технічне забезпечення120 гривень

                           Позивач  у судовому    засіданні позов підтримав   ,надав пояснення аналогічно викладеним у заяві   ,просив  стягнути з відповідачів солідарно     суму боргу 5300гривень ,83,72 гривен  відсотки за прострочення грошового зобов'язання ,та моральну шкоду   5000 гривень  , за оплату судового збору  53,84  і  8,5  гривень  витратити  на інформаційне технічне забезпечення 120гривень.

                           Відповідач ОСОБА_2 позов визнав   ,пояснив  що повернути борг позивачу не має можливості   у зв’язку  з  відсутністю  грошей  ,він зараз не працює .  

                           Відповідач ОСОБА_4 позов визнала   ,пояснив  що повернути борг позивачу не має можливості   у зв’язку  з  відсутністю  грошей  ,вона  зараз не працює .  

                           Заслухав пояснення  сторін   та дослідив матеріали справи   суд  встановив наступні обставини .

                            Між позивачем   та  відповідачами     у      грудні 2008 року   було укладено договір позики   згідно  якого  позивач  позичив   відповідачам 3000гривень  , між позивачем   та  відповідачами     у     червні  2009 року   було укладено договір позики   згідно  якого  позивач  позичив   відповідачам 2300 гривень   ,   які   відповідачі  зобов’язалися повернути    у серпні 2009 року    .

                           Дана обставина підтверджується  письмовим доказом    ,а  розпискою   ,оригінал   якої  було досліджено   у судовому засіданні    ,копія  (а.с5 ).

                          Як    вбачається   з    пояснень позивача та  відповідачів       до тепер  відповідачі борг не повернули  у зв’язку    з   відсутністю  грошей .      

                           Тому  суд   вважає  , що позов у частині стягнення боргу з відповідачів    у сумі 5300  гривен  на користь позивача   підлягає задоволенню , так як він знайшов  своє підтвердження доказами у судовому засіданні  та ці  вимоги   обґрунтовані   вимогами закону ,та вважає за необхідне стягнути з  відповідачів   на  користь  позивача  заборгованість   по договору позики у  сумі 5300 гривень.

      Згідно вимог ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .Боржник який прострочив  виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора   сплатити суму    

боргу  ,   а також три відсотка  річних   від  простроченої  суми  , якщо  інший відсоток процентів не встановлено  договором  або  законом .

                    З   розписки  вбачається  ,  що    розмір  процентів   не  встановлено  договором позики  укладеним  між сторонами  ,тому суд вважає  на необхідне задовольнити вимоги позивачки про стягнення з відповідача 3 відскоків за прострочення грошового зобов'язання      у  сумі   83,72  гривень.

                   У вимогах позивача  про стягнення з відповідача моральної шкоди  суд вважає на необхідне відмовити оскільки вимоги  не обґрунтовано  законодавством  .

                   Вимоги  про стягнення з відповідача   за  розходи по справі :  53,84  гривень   і 8,5 гривень  за судовій збір  , 120 гривень за витрати на інформаційне технічне забезпечення   слід задовольнити .

                 Керуючись     ЦК  625 ЦК України , ст.ст.10,60,208-218   ЦПК   України  , Суд

                                                                     ВИРІШИВ    :

                 Стягнути   солідарно   з    Лихо ОСОБА_2 ОСОБА_3       на  користь  ОСОБА_1        борг у сумі 5300 гривен ,відсотки за прострочення грошового забезпечення  83,27 гривень   ,за судові витрати 182,34  гривень ,

                  В іншій частині позовних вимог  ОСОБА_1                                                                                                                                                                                                 відмовити   за   необґрунтованістю.

                  Рішення  може  бути оскаржене  в апеляційному порядку   до  Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі  в 10 денний   строк  з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  . Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в  строк  ,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

                          Суддя: