Дело № 11- 1224 2006 г.                       Председательствующий 1 инстанции

Клименко А.И.

Категория: ч.2 ст.286 УК                           Докладчик: Меркулова Т.В.

Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июня 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Авериной Н.В.,

судей                           - Меркуловой Т.В., Заднепровского О.А.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

· \\ -         подсудимого - ОСОБА_1,

· \\ -         защитника    - ОСОБА_2,

· \\ -       потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляции помощника прокурора Ленинского района г.Харькова на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 20 марта 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 20 марта 2006 года уголов­ное дело по обвинению

ОСОБА_1,

уроженца и жителя г.Харькова, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, нера­ботающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, возвращено проку­рору г.Харькова на дополнительное расследование.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставлена прежняя - подписка о невы­езде.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25 июня 2005 года, управляя автомобилем марки ВАЗ-21011 на окружной дороге в районе пересечения с улицей Лагерная в г.Харькове нарушил Правила дорожного движения Украины п.п.12.3, 13.1 и 16.6 в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 гос.номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4 с последующим столкновением автомобиля ГАЗ-3110 с автомобилем ГАЗ-3110 НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, в ре­зультате которого пассажиру автомобиля ГАЗ-3110 гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Возвращая дело прокурору для решения вопроса о привлечении к уголовной ответст­венности ОСОБА_5, суд сослался на то, что в своем заключении автотехнической экспертизы эксперт обратила внимание следователя, что им не правильно был избран момент воз­никновения опасности для движения водителю ОСОБА_5 и согласно Инструкции о про­ведении автотехнических исследований и сложившейся экспертной практики момент воз­никновения опасности для движения водителю ОСОБА_5 возник с момента столкновения автомобилей под управлением водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_4, а поэтому в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения п. 12.3 и с технической точки зрения они находились в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением водителя ОСОБА_4

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, считает его незаконным, так как суд не лишен возможности самостоятельно назначить и провести экспертизы, а также поручить следственным органам проведение необходимых следственных действий и только после этого при необходимости ставить вопрос об отмене постановления об отказе в возбуж­дении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и возвращении уголовного дела на допол­нительное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; мнение потер­певшего, считавшего, что вины ОСОБА_5 в дорожно-транспортном происшествии, в ре­зультате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения не имеется; подсуди­мого и его защитника, полагавших, что постановление суда законное и обоснованное; прове­рив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.278 УПК Украины, суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершил кто-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответ­ственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит моти­вированное определение, а судья - постановление, которым направляет все производство по делу для проведения предварительного следствия или дознания.

Суд при рассмотрении дела по существу вправе в соответствии с требованиями ст.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе су­дебного следствия, поручить органу, проводившему расследование провести повторное вос­произведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с целью определения мог ли водитель ОСОБА_5 правильно оценивать дорожную ситуацию и предвидеть столк­новение автомобилей под управлением ОСОБА_1 и ОСОБА_4, а также сам момент столкновения.

Кроме того, суд не лишен возможности в соответствии со ст.310 УПК Украины назна­чить и провести повторную автотехническую экспертизу, в том числе и в случае необходи­мости комиссионную, а также дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на раз­решение которой поставить вопросы о разграничении полученных телесных повреждений ОСОБА_3 в результате столкновения автомобилей под управлением водителейОСОБА_1 и ОСОБА_4 и в результате столкновения автомобилей под управлением ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Таким образом суд только на основании полученных экспертных заключений, при не­обходимости, может ставить вопрос об отмене постановления следователя об отказе в воз­буждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и возвращении уголовного дела на до­полнительное расследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Харькова удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 20 марта 2006 года о направ­лении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору г.Харькова на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмот­рение в тот же суд.