Дело № 11 - 1192   2006 г.                      Председательствующий 1 инстанции

Макаренко Я.Н.

Категория: ч.З ст. 185 УК

Украины                        Докладчик: Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29   июня   2006   г.   Судебная   коллегия   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Авериной Н.В.,

судей                           - Меркуловой Т.В., Заднепровского О.А.,

с участием прокурора    - Медяника А.А., -// -   осужденного    -ОСОБА_1,

· / / -    защитника        - ОСОБА_2,

· / / -    потерпевшей    -ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами помощника Харьковского межрайонного и потерпевшихОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Харьковского районного суда Харьковской от 24 марта 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 24 марта 2006 года

ОСОБА_1, уроженец ІФОРМАЦИЯ 1, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, холостой, в силу ст.88 УК Украины не судимый,

осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 моральный вред в пользу потерпевших ОСОБА 3  5тысяч гривен, ОСОБА_5 1 тысячу гривен, ОСОБА_4 1 тысячу 500 гривен.

Гражданские иски потерпевшихОСОБА_3., ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 13 марта 2005 года, около 15 часов, путем пролома кирпичной кладки оконного проема и распиливания металлического стержня, на который закрывались железные ставни оконного проема домовладения №НОМЕР_1 в садовом товариществе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, проник во внутрь указанного дома, откуда тайно похитил имущество ОСОБА 3,а именно: деньги в сумме 100 гривен, насос «Водограй», электродрель, фотоаппарат «Практика-М» и многофункциональный измерительный прибор, на общую сумму 780 гривен.

Кроме того, ОСОБА_1 в этот же день около 16 часов 30 минут, путем отрыва металлической решетки от оконной рамы домовладения НОМЕР_2 в вышеуказанном садовом овариществе, проник во внутрь указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: 2 газовые горелки, редуктор газового баллона, удлинитель длиной 20м, электромотор, 10м телевизионного кабеля, , кипятильник, топор, алюминиевый рукомойник, 120кг картофеля, 40кг капусты, 20кг моркови, 5 банок консервированных огурцов емкостью по Зл, душевой кран, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, 25м тепличной пленки, на общую сумму 684 гривны.

Кроме того, ОСОБА_1 в этот же день около 17 часов 30 минут, путем разбития кирпича возле замка входной двери домовладения НОМЕР_3  вышеуказанном садовом товариществе, проник во внутрь указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: 3 газовые тарелки, редуктор газового баллона, ножовку по металлу, 10 банок с вареньем емкостью по 1л, 10 банок с вареньем емкостью по 0,5л, 25кг капусты, 6 банок консервированных огурцов емкостью по Зл, 45кг картофеля, бочку из пластмассы емкостью 50л, рукомойник из пластмассы, 100 чугунных плиток, на общую сумму 1313 гривен.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор изменить, указав в приговоре о наличии погашении судимости не ст. 88 УК Украины, а ст. 89 УК Украины.

В своей апелляции потерпевшиеОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просят направить дело для производства дополнительного расследования для установления соучастников и обстоятельств совершенных в отношении них преступлений; предъявить обвинение ОСОБА_1 также по ст. 194 УК Украины за умышленное повреждение и уничтожение имущества; учесть повторность совершения преступления, как отягчающее вину обстоятельство, а также удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, прокурора, потерпевшую, поддержавших доводы своих апелляций, осужденного и его защитника, полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевших удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества соединенное с проникновением в жилище, повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшим - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, как в ходе досудебного следствия, так и суде ОСОБА_1 утверждал, что вышеуказанные преступления он совершал именно 13 марта 2005 года самостоятельно, однако оспаривал количество похищенного.

Других лиц, которые могли бы совершить кражи из домовладений потерпевших ни следствием ни судом не установлено.

Ссылка в апелляции потерпевших о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение осужденным преступления повторно, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающее наказание, предусмотрено в статье особенной части Уголовного кодекса Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может ещё раз учитывать его при назначении наказания.

Ввиду того, что судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, то потерпевшие не лишены права обратиться в суд в порядке

гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного уничтожением и повреждением, принадлежащего им имущества.

Что касается доводов апелляции потерпевших об удовлетворении заявленных ими исковых требований, то в соответствии со ст.28 УПК Украины оставление иска без рассмотрения не лишает авторов апелляции возможности для обращения в суд для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя апелляцию прокурора, судебная коллегия считает, что в приговоре суд ошибочно сослался на ст. 88 УК Украины, тогда как сроки погашения судимости регулируются ст. 89 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367   УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора удовлетворить, апелляцию потерпевших оставить без удовлетворения.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 24 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Считать, что ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины.

В остальной части приговор оставить без изменения.