КОПІЯ                                             Справа № 2-109/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді  -     Сидоренко Ю.В.,

при секретарі         Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визнання  права власності на квартиру, третя особа Товарна біржа «Полтавська біржа нерухомості» Миргородська філія,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товарної Біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» Миргородська філія про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та належними до квартири 1\16 частини сараю, 1/16 частини погреба та вбиральні в загальному користуванні. В позові посилається на те, що 17 серпня 1998 року у  Миргородській філії Товарної біржі “Полтавської регіональної біржі нерухомості” був укладений договір між нею і колективним сільськогосподарським підприємством «Ленінський шлях» купівлі-продажу квартири № 11 в будинку № 4 в селі Трудолюб Миргородського району. Договір зареєстрований в Лубенському МБТІ в реєстровій книзі № 3 під реєстровим № 172 від 27 серпня 1998 року.

В процесі розгляду справи позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій відповідачем вказала Шахворостівську сільську раду Миргородського району, пред’явивши до неї вимоги про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Представник відповідача – Шахворостівської сільської ради  в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином – судовою повісткою.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи встановив, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що за договором купівлі-продажу від 17 серпня 1998 року, який був укладений та зареєстрований на Миргородській філії Товарної біржі “Полтавська регіональна біржа нерухомості” квартири № 11 в будинку № 4 в селі Трудолюб Миргородського району Полтавської області позивачка придбала у Колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінський шлях» вказану квартиру ( а.с. 5), але вказана угода не була посвідчена нотаріально. На момент укладення договір купівлі-продажу був документом, який підтверджував право власності позивача на квартиру.

Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 205 затверджено у новій редакції Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка серед переліку документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, не передбачає угод, зареєстрованих на біржі. Діючим Цивільним кодексом України, який набрав чинності 01.01.2004р., передбачене обов’язкове нотаріальне посвідчення договорів відчуження нерухомості. Внаслідок таких змін у законодавстві позивачка не може розпорядитися квартирою, оскільки не може підтвердити нотаріусу своє право власності на неї, що є порушенням її права власності на цю квартиру.

Отже, оскільки судом встановлено, що Колективне сільськогосподарське підприємство «Ленінський шлях» Миргородського району Полтавської області  передало у власність ОСОБА_1 вказану квартиру АДРЕСА_3, а ОСОБА_1 сплатила Колективному сільськогосподарському підприємству «Ленінський шлях»  вартість квартири, то договір купівлі-продажу, відповідно до ст.ст. 47, 128, 224 ЦК України (1963р.), є таким, що відбувся, і позивачка є власником вищевказаної квартиру, тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 128, 224 ЦК України (1963р.), ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів після одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

«Оригіналу відповідає»

Суддя Миргородського міськрайонного суду                               Ю.В.Сидоренко