Справа № 2a-6921/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

за участю прокурора - Дондова В.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася прокуратура м.Одеси (далі прокуратура) в інтересах Одеської обласної держадміністрації (далі ООДА) з адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням спільного засідання колегії Державного комітету України з будівництва та архітектури і виконавчого комітету Одеської міськради (далі ОМР) №380 від 20.07.2004 року «Про концепцію розвитку м.Одеси», підтримано Концепцію розвитку м.Одеси, як першу стадію проектування генерального плану міста. Позивач зазначає, що в порушення п.2.6, п.5.14 та положень розділу 5 ДБН Б.1-3-97 концепція розвитку міста Одеси, як перша стадія проектування генерального плану міста, рішенням ОМР не затверджена та не погоджена з ООДА. Також позивач зазначає, що в ході громадського обговорення Концепції розвитку міста Одеси думки та побажання мешканців міста не були враховані. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо усунення допущених порушень законодавства про планування та забудову території в м.Одесі при розробці, обговоренні, погодженні та затверджені Концепції розвитку м.Одеси, та зобов`язати відповідача вжити заходи щодо суворого дотримання встановленого законодавством порядку розроблення, обговорення, погодження та затвердження проекту Генерального плану міста Одеси на всіх стадіях його розробки, зокрема, щодо виконання, після усунення недоліків Концепції розвитку м.Одеси, вимог законодавства про порядок її затвердження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві (а.с. 1-4).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с.150-152).

Представник ООДА в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.52).

З урахуванням думки з`явившихся учасників процесу суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника ООДА.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення з`явившихся сторін, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні`сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Судом встановлено, що Українським Державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Дніпромісто`розроблено перший етап Генерального плану розвитку міста Одеси «Концепція розвитку міста»(а.с.6-15).

Відповідно до ч.1 ст.13 цього Закону територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування.

У зв`язку з розробкою Концепції розвитку м.Одеси, відповідно до вказаної норми в листопаді -грудні 2003 року в м.Одесі проводилися громадські обговорення щодо Концепції генерального плану розвитку м.Одеси, що підтверджується протоколом від 20.01.2004 року (а.с.17-20).

20.07.2004 року рішенням спільного засідання колегії Державного комітету України з будівництва та архітектури і ОМР №380 від 20.07.2004 року «Про концепцію розвитку м.Одеси`підтримано Концепцію розвитку м.Одеси, як першу стадію проектування генерального плану міста (а.с.5).

Згідно п.2.6 та 5.14 ДБН Б.1-3-97 генеральний план, концепція розвитку міста, селища, проект розміщення першої черги будівництва затверджуються рішенням сесії селищної, міської ради за наявності всіх необхідних висновків і державних експертиз, проведених згідно з чинним законодавством».

З аналізу зазначеної норми випливає, що концепція розвитку міста затверджуються рішенням сесії міської ради, але діючим законодавством не встановлені строки прийняття відповідного рішення, що не заперечував у судовому засіданні представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За тиках обставин, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, дійшов до висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності щодо неприйняття рішення про затвердження Концепції розвитку м.Одеси, у зв`язку з чим позовні вимоги прокурора підлягають залишенню без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог на те, що відповідач повинен був прийняти рішення про затвердження концепції розвитку м.Одеси, як першу стадію проектування генерального плану міста, суд вважає безпідставною, оскільки відповідними Законами України не встановлені граничні строки для прийняття такого рішення.

Правомірність дій відповідача також підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року, яка набрала чинності на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2010 року (а.с.117-121, 122).

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 128, 159-164 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

09 вересня 2011 року