ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                  

06.06.06                                                                                           Справа  № 1/949-27/324

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

  Розглянувши апеляційну скаргу  Управління комунального майна Львівської міської ради

на рішення господарського суду  Львівської області від 09.03.2006р.

у справі №1/949-27/324

За позовом  Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

До Громадської організації “Фонд Архистратига Михаїла”, м.Львів

Про розірвання договору оренди, виселення із приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5948-88 грн.

            За участю представників:           

від прокуратури  Нестеренко А.А.  –пом.прокурора

від позивача  Басистий В.О. –предст.

від відповідача  не з”явився

      Рішенням господарського суду Львівської області від 09.03.2006р. у справі №1/949-27/324 за позовом  прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів, до Громадської організації “Фонд Архистратига Михаїла”, м.Львів, про розірвання договору оренди, виселення із орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5948 грн. 88 коп., вимоги позивача було задоволено частково, в частині стягнення орендної плати. В решті позовних вимог відмовлено.

      Позивач оскаржив дане судове рішення, в частині відмовлених позовних вимог, в апеляційну інстанцію, просить його скасувати в цій частині вимог і прийняти нове рішення про задоволення позову в повному розмірі.

      Відповідач у даній справі в судове засідання не з”явився, хоч був належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується долученим до справи поштовим повідомленням про вручення йому кореспонденції, а саме, ухвали суду від 26.04.2006р. про призначення справи до розгляду  на 06.06.2006р. на 10-45 год., за підписом уповноваженого представника, отримано –03.05.2006р., у зв”язку з чим, враховуючи думку інших учасників процесу - представника прокуратури та позивача, суд прийшов до висновку про розгляд   апеляційної скарги  на підставі наявних письмових доказів, що є у справі.

       Сторонам роз”яснено їх права та обов”язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

       В процесі розгляду апеляційної скарги, встановлено наступне:

       21.02.2005р. між сторонами у даній справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення №Ш-2562-5 в м.Львові по вул.Дублянській,11, площею 89,3 кв.м., в якому сторони передбачили взаємні права та обов”язки щодо оренди даного нежитлового приміщення, зокрема, щодо сплати орендної плати.

        Оскільки орендна плата відповідачем взагалі не сплачувалася, прокурором Шевченківського району м.Львова був заявлений позов в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради про розірвання згаданого вище договору оренди, стягнення орендної плати та виселення орендаря з орендованого приміщення, який судом був задоволений частково.

         Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та апеляційну скаргу на нього, а також заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора,  суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення, з таких підстав:

         Із матеріалів даної справи вбачається, що з часу укладення договору оренди, відповідач у даній справі не сплачує орендну плату, розмір і терміни оплати якої сторони передбачили в п.5.1-5.7 згаданого вище договору.

         Відповідно до ст.26 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” від 10.04.1992р., з наступними змінами та доповненнями, та п.11 даного договору, договір оренди може бути припиненим достроково за рішенням суду з підстав, передбачених чинним законодавством України, в разі невиконання сторонами своїх зобов”язань по договору.

         Відповідач не подав жодних письмових доказів, які б підтверджували факт сплати ним орендних платежів, що свідчить про те, що, в порушення своїх договірних зобов”язань, відповідач протягом тривалого часу не сплачує орендну плату, а отже, позивач правомірно звернувся з позовом про дострокове розірвання цього договору.

         Право позивача на дострокове розірвання цього договору передбачено також п.5.3 договору оренди від 21.02.2005р. за №ІІІ-2562-5, у якому передбачено, що у разі несплати орендарем орендної плати в повному обсязі протягом 3-х місяців підряд з дня закінчення строку платежу, зазначене є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

         В даному випадку відповідач взагалі не сплачував орендну плату, хоч підтвердив обов”язок її сплати своїм підписом, скріпленим круглою печаткою.

         Згідно п.1.1 ст.783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму у разі, коли наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

         Матеріалами справи підтверджується, що наймач користується орендованим приміщенням всупереч умовам договору, який передбачає оренду приміщення при умові сплати орендних платежів, що являється однією із підстав для дострокового розірвання договору оренди.

       Приймаючи оскаржуване рішення суд повинен був також керуватися нормами спеціального Закону, яким є Закон України “Про оренду державного і комунального майна”, а також умовами договору, укладеного між сторонами, що судом не було враховано.

      При згаданих вище обставинах, рішення суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог –розірвання договору і виселення з приміщення є неправомірним.

       Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :          

       1.Апеляційну скаргу задоволити.

       2.Рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2006р. по справі №1/949-27/324 частково змінити, виклавши його в такій редакції:

Пункт 1 резолютивної частини рішення скасувати.

Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

“Позов задоволити в повному розмірі. Договір оренди нежитлового приміщення за №ІІІ-2562-5 від 21.02.2005р. –розірвати та виселити Громадську організацію “Фонд Архистратига Михаїла” з нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Дублянська,11 , загальною площею –89,3 кв.м.”.

        3.В решті рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2006р. по справі №1/949-27/324 залишити без зміни.

        4.Стягнути з Громадської організації “Фонд Архистратига Михаїла”,м.Львів,  на користь Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів, 42 грн. 50 коп. держаного мита по апеляційній скарзі.

        5.Господарському суду Львівської області видати відповідні накази по даній справі.

            Матеріали справи №1/949-27/324 повернути в господарський суд  Львівської області.

         Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

                                       суддя                                                          М.Г. Слука

                                       суддя                                                          П.Д. Скрутовський