УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 2560/2006 рік Головуючий в 1 -й інстанції Самоткан П.І .
Категорія 40 Доповідач - Осіян О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- Костюченко П.С.,
суддів - Басуєвої Т.А.. Осіяна О.М..
при секретарі -Качур Л..В..
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до МПП "Мгновеніє" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2005 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до МПП "Мгновеніє" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилаючись на неповне дослідження обставин справи, просить скасувати вказане рішення суду, яким їй відмовлено в задоволені позову про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Суд не врахував, що вона працювала начальником відділу постачання, а надані відповідачем документи є суперечливими, не відповідають фактичним обставинам у справі. Крім того судом не витребувані всі необхідні матеріали у справі. Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачка в період з 21.05.1997 року до 19.09.2000 року перебувала із відповідачем у трудових відносинах, а після цього звільнена за скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Після звільнення позивачці були виплачена заборгованість по заробітній платі, допомога по тимчасовій непрацездатності, компенсація за чергову відпустку. Наказом по підприємству №НОМЕР_1 вказано, що доплата у розмірі 30% посадового окладу позивачки виплачується в разі успішного суміщення нею посад. Але оскільки позивачка належним чином не виконувала своїх обов'язків, то наказом №НОМЕР_2, ця доплата була скасована.
Із врахуванням позовних вимог суд першої інстанції перевірив відповідність нарахування та виплати заробітної плати позивачці шляхом витребування даних по звіту підприємства до Пенсійного фонду. В результаті чого розбіжностей встановлено не було.
Дослідивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Нічим не підтверджуються доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі, та не про неповне дослідження обставин у справі.
Тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін..
Керуючись ст. 307, 308 ,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.