Справа № 1-82/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

смт.Турійськ                                 02 листопада 2009 року

Турійський районний суд Волинської області під головуванням судді  Воробей І.В.                                                  

 за участю секретаря  Мисюка П.З.

 прокурора  Веніславського  С.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим фермерського господарства “АМІЛА”, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2009 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на розташованій за територією тракторної бригади № 1 сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дружба” в с.Купичів Турійського району Волинської області земельній ділянці цього ж кооперативу, таємно викрав належні останньому два тюки соломи вартістю 140.00 грн.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що ввечері 28 вересня 2009 року після вживання алкогольних напоїв він вирішив викрасти з розташованої за територією тракторної бригади № 1 сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дружба” (далі – СВК “Дружба”) в с.Купичів земельної ділянки цього ж кооперативу належну останньому солому для власних господарських потреб. З цією метою 28 вересня 2009 року приблизно о 21.00 год. він заїхав на вказану земельну ділянку належною ОСОБА_2 кінною підводою, завантажив на неї два тюки соломи, що там знаходилися, і повіз їх на територію власного господарства в с.Літин, однак, коли виїхав з с.Купичів, був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього викрадену ним солому.

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Хоча підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його показань немає і сам підсудний при з’ясуванні обставин вчинення ним злочину просить обмежитись його допитом, однак його винуватість у вчиненому доводиться й дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

А саме: відношенням голови СВК “Дружба” від 01 жовтня 2009 року, у якому він просить Турійський РВ УМВС України у Волинській області встановити осіб, що в ніч на 29 вересня 2009 року таємно викрали з території земельної ділянки кооперативу належні останньому два тюки соломи (а.с.10), довідкою СВК “Дружба”, згідно з якою вартість викрадених в ніч на 29 вересня 2009 року двох тюків соломи становить 140.00 грн. (а.с.11), протоколом огляду місця події від 29 вересня 2009 року, з якого видно, що у скирті, яка знаходиться на земельній ділянці, розташованій за територією тракторної бригади № 1 СВК “Дружба” в с.Купичів, відсутні два тюки соломи (а.с.12), протоколом огляду місця події від 29 вересня 2009 року, з якого видно, що у меліоративному каналі, розташованому на відстані 170.00 м від автомобільної дороги сполученням Рожище-Турійськ та на віддалі 1 050.00 м від с.Купичів, виявлено кінну підводу, а поряд з нею – ОСОБА_1 та викрадені ним два тюки соломи, які з місця події вилучено (а.с.13-14).  

Таким чином суд, всесторонньо аналізуючи матеріали даної справи та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, приходить до висновку, що            ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, і за це повинен нести кримінальну відповідальність.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить підсудному щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить підсудному вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Також суд враховує і те, що підсудний ОСОБА_1 є особою молодого віку, має на утриманні матір похилого віку, однак негативно характеризується за місцем проживання і до кримінальної відповідальності притягується вже не вперше.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд, -

 З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

           -повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

           -періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі, а саме -  два тюки соломи, які знаходяться на зберіганні в сільськогосподарському виробничому кооперативі “Дружба”, залишити в користуванні останнього.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом  п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: