2-3389/2009

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Сусловій О.С.

розглянув в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 11070797 від 25 вересня 2008  року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.07.2003 року склала 3026,51 гривень на період з 01.10.2008 року по 30.09.2013  року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 21.07.2009 року в сумі 3698,07  гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  3698,07 гривень, пеню у сумі 13,02  гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до судового засідання не з’явився,  тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача,  на підставі доказів , долучених до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 25 вересня 2008  року ( а.с.6).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5  договору, ОСОБА_1   - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.6), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3698,07   гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 21.07.2009 року (а.с.2), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 12.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що підприємство має право на звернення до суду з позовом про стягнення  суми боргу за цим договором у випадках трьохмісячного прострочення громадянами оплати за цим Договором у розмірах, передбачених п.п. 1-4, 13 цього договору  (а.с.6), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 4, 12 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  3698,07   гривень та пеню в сумі 13,02  гривень (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Договір від 25 вересня 2008 року № 11070797  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_1    -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1     на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 11070797   від 25 вересня 2008   року в сумі 3698 ( три тисячі шістсот дев?яносто вісім   ) гривень 07копійок, пеню в сумі 13 (тринадцять ) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1     на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня    та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

2-3809/2008

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня  2008 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Анікєєвій Д.А.

розглянув в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 3053034 від 20.02.2007   року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.07.2003 року склала 3752,84 гривень на період з 01.03.2007 року по 28.02.2012  року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 18.08.2008 року в сумі 5824,55  гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  5824,55  гривень, пеню у сумі 24,28  гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав в повному обсязі , про що надав суду відповідну заяву та просив справу розглянути у його  відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 20 лютого 2007  року ( а.с.6).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5  договору, ОСОБА_2   - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.6), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 5824,55   гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 18.08.2008 року (а.с.2), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 9.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що громадянин зобов’язується забезпечити своєчасну сплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу  за послуги з теплопостачання  згідно з п.1.2, 3,4,5,12 договору,  (а.с.6), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 4, 12 Договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  5824,55   гривень та пеню в сумі 24,28  гривень (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Договір від 20 лютого 2007  року № 3053034  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та ОСОБА_2    -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2     на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 3053034  від 20.02.2007   року в сумі 5824  ( п’ять тисяч вісімсот двадцять чотири  ) гривні 55  копійок, пеню в сумі 24  (двадцять чотири) гривні  28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2     на користь держави  судовий збір в сумі 58 (п’ятдесят вісім) гривень   48 копійок   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

позовну заяву Горлівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі  Державного департаменту України з питань виконання покарань , Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, підприємства Калінінська виправна колонія № 27 м. Горлівки Донецької області до ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Горлівський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі  Державного департаменту України з питань виконання покарань , Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, підприємства Калінінська виправна колонія № 27 м. Горлівки Донецької області посилаючись на те, що в порядку  перевірки додержання законодавства підприємством КВК № 27 м. Горлівки, було встановлено , що підприємство забезпечує подачу електричної енергії до житлового буднку № 74 кв.20 по вул. 40 років України, де мешкає відповідач відповідно до договору № 57 про користування електричною енергією.

Позовні вимоги позивач    обгрунтував тим, що додатковою угодою від 01.01.2008 оку між ДП КВК –27 та ОСОБА_3 узгоджена реструктуризація боргу за спожиту електроенергію у сумі 734,93 гривень строком на 3 роки зі щомісячним погашенням боргу у сумі 30,62 гривень та поточними платежами, проте відповідач неналежним чином викооє покладені на нього договором обов’язки, заборгованість не погашає, внаслідок чого станом на 20.11.2008 року має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі  1 100,33 гривень.

Просив суд стягнути з відповідача загальний борг у сумі 1 100,33 гривень, постановити рішення про відключення житлового приміщення ОСОБА_3 від постачання  електроенергії.

2-169/2009

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Анікєєвій Д.А.

розглянув в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  позовну заяву Горлівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі  Державного департаменту України з питань виконання покарань , Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, підприємства Калінінська виправна колонія № 27 м. Горлівки Донецької області до ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Горлівський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі  Державного департаменту України з питань виконання покарань , Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, підприємства Калінінська виправна колонія № 27 м. Горлівки Донецької області посилаючись на те, що в порядку  перевірки додержання законодавства підприємством КВК № 27 м. Горлівки, було встановлено , що підприємство забезпечує подачу електричної енергії до житлового АДРЕСА_1 по вул. 40 років України, де мешкає відповідач відповідно до договору № 57 про користування електричною енергією.

Позовні вимоги позивач    обгрунтував тим, що додатковою угодою від 01.01.2008 оку між ДП КВК –27 та ОСОБА_3 узгоджена реструктуризація боргу за спожиту електроенергію у сумі 734,93 гривень строком на 3 роки зі щомісячним погашенням боргу у сумі 30,62 гривень та поточними платежами, проте відповідач неналежним чином виконує покладені на нього договором обов’язки, заборгованість не погашає, внаслідок чого станом на 20.11.2008 року має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі  1 100,33 гривень.

Просив суд стягнути з відповідача загальний борг у сумі 1 100,33 гривень, постановити рішення про відключення житлового приміщення ОСОБА_3 від постачання  електроенергії.

В судове засідання прокурор  надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, а також уточнив позовні вимоги, та просив розірвати додаткову угоду про реструктуризацію боргу від 01.01.2008 року на суму 734,93 гривень укладену між КВК 27 м. Горлівки та ОСОБА_3, та стягнути з нього заборгованість за договором в сумі 734,93 гривень, поточні платежі за спожиту електроенергію станом на 11.11.2008 року в сумі 365,40 гривень.

Представник КВК 27 м. Горлівки в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав уточнену позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач позов визнав , про що надав суду відповідну заяву та просив справу розглянути у його  відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами було укладено додаткову угоду на постачання та користування електричною енергією,   від 01.01.2008  року ( а.с.13).

Відповідно до п.п. п.п. 1, 2  договору, ОСОБА_3    - відповідачу по справі , КВК 27 м.Горлівки було надано  розстрочку  сплати заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилася станом на 01.01.2008 року в сумі 734,93 гривень на період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 року, яку відповідач повинен був сплачувати щомісячно по 30,62 гривень щомісячно відповідно до графіку погашення заборгованості, а також повинен був сплачувати щомісячні платежі за спожиту електроенергію (а.с.13). ОСОБА_3 обов’язки покладені на нього договором не виконував, реструктуризовану заборгованість та поточні платежі не сплачував,  внаслідок чого утворилася заборгованість за договором в сумі 1100,33 гривень станом на 01.11.2008 року (а.с.14), через що в частині  позовних вимог щодо розірвання договору між сторонами  позов слід задовольнити .

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 2   вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що ОСОБА_3  зобов’язується забезпечити своєчасну сплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу  за спожиту електроенергію шляхом щомісячної сплати заборгованості відповідно до графіку та сплати щомісячних платежів   ,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  734,93   гривень та заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 365,40 гривень (а.с.14).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Додаткову угоду на постачання та користування електричною енергією  від 01 січня 2008 року укладену між  Підприємством Калінінська Виправна колонія №  27 м. Горлівки та ОСОБА_3 -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3      на користь  Підприємства Калінінської Виправної колонії № 27 м. Горлівки заборгованість по платежах встановлених додатковою угодою на постачання та користування електричною енергією  від 01 січня 2008 року в сумі 734 ( сімсот тридцять чотири) гривні 93 копійки, поточні платежі за спожиту електроенергію в сумі 365 ( триста шістдесят п’ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3      на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

2-169/2009

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Анікєєвій Д.А.

розглянув в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  позовну заяву Горлівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі  Державного департаменту України з питань виконання покарань , Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, підприємства Калінінська виправна колонія № 27 м. Горлівки Донецької області до ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Додаткову угоду на постачання та користування електричною енергією  від 01 січня 2008 року укладену між  Підприємством Калінінська Виправна колонія №  27 м. Горлівки та ОСОБА_3 -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3      на користь  Підприємства Калінінської Виправної колонії № 27 м. Горлівки заборгованість по платежах встановлених додатковою угодою на постачання та користування електричною енергією  від 01 січня 2008 року в сумі 734 ( сімсот тридцять чотири) гривні 93 копійки, поточні платежі за спожиту електроенергію в сумі 365 ( триста шістдесят п’ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3      на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

2-3390/2009

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2009  року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Сусловій О.С.

розглянув при попередньому    судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до  ОСОБА_4    про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 3060830  від 25.02.2004   року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.07 .2003 року склала 1759,89  гривень на період з 01.03.2004 року по 28.02.2009  року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 21.07.2009  року в сумі 3780,95   гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  3780,95 гривень, пеню у сумі 23,94   гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в зв?язку з чим відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 25.02.2004  року ( а.с.6).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5 договору, ОСОБА_4   - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.6), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3780,95    гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 21.07.2009  року (а.с.2), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 9.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що громадяни повинні забезпечити своєчасну оплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги з теплопостачання згідно пунктами 1,2.3,4,5,12 договору (а.с.6 ), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 4, 12 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  3780,95    гривень та пеню в сумі 23,94  гривень (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  174, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Договір від 25 лютого 2004  року № 3060830  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_4     -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4       на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 3060830  від 25 лютого 2004     року в сумі 3780   ( три тисячі сімсот вісімдесят    ) гривень 95  копійок, пеню в сумі 23 (двадцять три ) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4       на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна ) гривня    та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

2-3395/2009

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2009  року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Сусловій О.С.

розглянув при попередньому    судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до  ОСОБА_5    про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 2022838 від 03.10.2003  року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.07.2003  року склала 247,86 гривень на період з 01.11.2003 року по 31.10.2006  року. Крім того, відповідач зобов?язався сплатити  позивачеві за послуги по теплопостачанню  за період з 01.07.2003 року по 01.10.2003 року  в сумі 4,49 гривень у термін до 10.01.2004 року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 21.07.2009  року в сумі 516,62   гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  516,62  гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в зв?язку з чим відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 03.10.2003  року ( а.с.5).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5,12  договору, ОСОБА_5    - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.6), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 516,62    гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 21.07.2009  року (а.с.2), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 9.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що громадяни повинні забезпечити своєчасну оплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги з теплопостачання згідно пунктами 1,2.3,4,5,12 договору (а.с5 ), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 4, 12 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  516,62    гривень (а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  174, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Договір від 03 жовтня  2003 року № 2022838   про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_5     -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5       на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 2022838 від 03 жовтня 2003     року в сумі 516   ( п?ятсот шістнадцять    ) гривень 62  копійки.

Стягнути з ОСОБА_5       на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна ) гривня    та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

2-3425/2009

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 вересня  2009  року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Сусловій О.С.

розглянув в відкритому     судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до  ОСОБА_6    про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 3052198  від 17.12.2007  року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.12.2006  року склала 1488,14 гривень на період з 01.01.2008 року по 31.12.2012  року. Крім того, відповідач зобов?язався сплатити  позивачеві за послуги по теплопостачанню  за період з 01.12.2006 року по 31.12.2007 року  в сумі 1543,26 гривень у термін до 31.12.2012 року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 21.07.2009  року в сумі 2992,69   гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  2992,69  гривень, пеню в сумі 9,67 гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 2592,42 гривень , з тих підстав, що відповідач добровільно погасив частину заборгованості, в решті позовні вимоги залишив без змін, просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 17 грудня 2007  року ( а.с.9).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5,13  договору, ОСОБА_6     - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.9), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2592,42     гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 21.07.2009  року (а.с.2,18), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 9.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що громадяни повинні забезпечити своєчасну оплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги з теплопостачання згідно пунктами 1,2.3,4,5,12 договору (а.с5 ), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 4, 13 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  2592,42    гривень та пеню в сумі 9,67 гривень (а.с.3,18,2).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  174, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Договір від 17 грудня 2007 року № 3052198   про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_6     -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_6        на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 3052198 від 17 грудня 2007     року в сумі 2592   ( дві тисячі п?ятсот дев?яносто дві     ) гривні 42  копійки.

Стягнути з ОСОБА_6        на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна ) гривня    та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

2-3416/2009

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 вересня  2009  року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Сусловій О.С.

розглянув в відкритому     судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до  ОСОБА_7      про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 3070729  від 15 лютого 2005  року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.07 .2003 року склала 641,17 гривень на період з 01.03.2005 року по 28.02.2010  року. Крім того, відповідач зобов?язався сплатити  позивачеві за послуги по теплопостачанню  за період з 01.07.2003 року по 15.02.2005 року  в сумі 696,60 гривень у термін до 10.02.2010 року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 29.07.2009  року в сумі 2600,28    гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  2600,28  гривень та пеню в сумі 25,57 гривень .

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до судового засідання не з’явився,  тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача,  на підставі доказів , долучених до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 15 лютого 2005  року ( а.с.8).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5,12 договору, ОСОБА_7         - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.8), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2600,28    гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 29.07.2009  року (а.с.2), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 9.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що громадяни повинні забезпечити своєчасну оплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги з теплопостачання згідно пунктами 1,2.3,4,5,12 договору (а.с.8 ), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 4, 12 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  2600,28   гривень (а.с.2) та пеню в сумі 24,42 гривень,  оскільки розмір пені в сумі 25,57 гривень, що просить ЗАТ “ГТМ” стягнути з відповідача , не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не відповідає довідки наданої позивачем   (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  174, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Договір від 15 лютого 2005    року № 3070729 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_7       -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_7                на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 3070729 від 15 лютого 2005       року в сумі 2600( дві тисячі шістсот   ) гривень 28 копійок, пеню в сумі 24 (двадцять чотири) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави  судовий збір в сумі 51  (п?ятдесят одна ) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

2-3418/2009

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 вересня  2009  року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Сусловій О.С.

розглянув в відкритому     судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до  ОСОБА_8        про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 3063306  від 27 січня 2005  року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.07 .2003 року склала 1193,44 гривень на період з 01.02.2005 року по 31.01.2010  року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 29.07.2009  року в сумі 970,60    гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  970,60 гривень, пеню в сумі 12,97 гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до судового засідання не з’явився,  тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача,  на підставі доказів , долучених до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 27 січня 2005  року ( а.с.7).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5,12 договору, ОСОБА_8      - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.7), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 970,60    гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 29.07.2009  року (а.с.2), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 9.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що громадяни повинні забезпечити своєчасну оплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги з теплопостачання згідно пунктами 1,2.3,4,5,12 договору (а.с.7 ), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 4, 12 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  970,60  гривень (а.с.2) та пеню в сумі 04,19  гривень , оскільки розмір пені в сумі 12,97 гривень, що просить ЗАТ “ГТМ” стягнути з відповідача , не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не відповідає довідки наданої позивачем   (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  174, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Договір від 27 січня 2005   року № 3063306 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_8 Любов?ю Олександрівною      -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_8              на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 3063306 від 27 січня 2005     року в сумі 970 ( дев?ятсот сімдесят ) гривень 60  копійок , пеню в сумі 04 (чотири) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8              на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п?ятдесят одну ) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

2-3377/2009

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28  вересня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Анікєєвій Д.А.

розглянув в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до ОСОБА_9   про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 3063358 від 26 серпня 2006  року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.07.2003 року склала 1431,17 гривень на період з 01.10.2006 року по 30.09.2011  року. Крім того, відповідач зобов?язався сплатити  позивачеві за послуги по теплопостачанню  за період з 01.07.2003 року по 30.09.2006  року  в сумі 1464,59 гривень у термін до 30.09.2011 року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 24.06.2009 року в сумі 6778,64  гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  6778,64 гривень, пеню у сумі 24,41  гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до судового засідання не з’явився,  тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача,  на підставі доказів , долучених до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 26 вересня 2006   року ( а.с.14).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5  ,12 договору, ОСОБА_9    - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.14), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 6778,64   гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 24.06.2009 року (а.с.2), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 9.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що громадяни повинні забезпечити своєчасну оплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги з теплопостачання згідно пунктами 1,2.3,4,5,12 договору (а.с.14), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 3 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  6778,64   гривень та пеню в сумі 24,41  гривень (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Договір від 26 вересня 2009  року № 3063358   про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_9       -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_9       на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 3063358   від 26 вересня 2009  року в сумі 6778  ( шість тисяч сімсот сімдесят вісім    ) гривень  64 копійки, пеню в сумі 24 (двадцять  чотири ) гривні 41  копійку.

Стягнути з ОСОБА_9           на користь держави  судовий збір в сумі 68 (шістдесят вісім  ) гривень 03 копійки  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

2-3422/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Сусловій О.С., Анікєєвій Д.А.

розглянув в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до ОСОБА_10   про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в частково.

Договір від 27 вересня 2007  року № 3053406  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_10     -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_10       на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 3053406  від 27 вересня 2007   року в сумі 2520 ( дві тисячі п?ятсот двадцять    ) гривень  24 копійки, пеню в сумі 5  (п?ять  ) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10       на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п?ятдесят одна ) гривня    та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

2-3422/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Сусловій О.С., Анікєєвій Д.А.

розглянув в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до ОСОБА_10   про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 3053406 від 27 вересня 2007  року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.12.2006 року склала 1502,01 гривень на період з 01.10.2007 року по 30.09.2012  року. Крім того, відповідач зобов?язався сплатити  позивачеві за послуги по теплопостачанню  за період з 01.12.2006 року по 30.09.2007   року  в сумі 1219,82 гривень у термін до 30.09.2012  року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 29.07.2009 року в сумі 2524,00  гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  2524,00 гривень, пеню у сумі 5,87  гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні заяви.

Відповідач позов не визнала, зазначивши, що сума  заборгованості зазначена в договорі в розмірі 1219,82 гривень утворилася за попереднім наймачем квартири, в якій вона зареєстрована з 2004 року, крім того, з її заробітної плати , підприємство на якому вона працює , здійснює щомісячне відрахування на користь ЗАТ “ГТМ” в розмірі 154 гривні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 27 вересня 2007   року ( а.с.5).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5  ,12 договору, ОСОБА_10     - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.5).

Проте, як вбачається з розрахунку наданому позивачем,  відповідачем ОСОБА_10 не виконувалися істотні умови договору , оскільки сума, що сплачувалася  нею  щомісячно в розмірі 154 гривень є значно меншою поточного платежу та суми реструктуризованої заборгованості,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2520,24    гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості (а.с.17), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

При цьому суд виходить  з того, що посилання відповідача на те, що заборгованість , що була помилково зазначена в договорі  п.13 договору належить попередньому наймачеві квартири, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на момент вселення, ОСОБА_10 було відкрито новий особовий рахунок, що підтверджується відомостями зазначеними в розрахунку заборгованості, наданому позивачем з 2004 року (а.с.17).  

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 12.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що підприємство має право на звернення до суду з позовом про стягнення  суми боргу за цим договором у випадках трьохмісячного прострочення громадянами оплати за цим Договором у розмірах, передбачених п.п. 1-4, 13 цього договору  (а.с.5), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 3 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить частковому  задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  2520,24 гривень ( відповідно до наданого розрахунку на час розгляду справи в суді сума боргу ОСОБА_10 складає 2520,24 гривень, а не 2524,00 гривень, як це зазначено в позовній заяві)    та пеню в сумі 5,87  гривень (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в частково.

Договір від 27 вересня 2007  року № 3053406  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_10     -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_10       на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 3053406  від 27 вересня 2007   року в сумі 2520 ( дві тисячі п?ятсот двадцять    ) гривень  24 копійки, пеню в сумі 5  (п?ять  ) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10       на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п?ятдесят одна ) гривня    та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

2-3406/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  вересня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Анікєєвій Д.А.

розглянув в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до ОСОБА_11   про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 202206 від 21 квітня 2004  року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.07.2003 року склала 1025,71 гривень на період з 01.05.2004 року по 30.04.2009  року. Крім того, відповідач зобов?язався сплатити  позивачеві за послуги по теплопостачанню  за період з 01.07.2003 року по 30.04.2004  року  в сумі 52,19 гривень у термін до 30.04.2009 року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 21.07.2009 року в сумі 1605,10  гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  1605,10 гривень, пеню у сумі 18,72  гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, а також уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 1 196,75 гривень, в зв?язку з частковим погашенням суми заборгованості, в решті позовні вимоги залишив без змін , та наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 21 квітня 2004   року ( а.с.6).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5  ,12 договору, ОСОБА_11     - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.6), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1196,75   гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 21.07.2009 року (а.с.2, 20), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 9.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що громадяни повинні забезпечити своєчасну оплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги з теплопостачання згідно пунктами 1,2.3,4,5,12 договору (а.с.6), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 3 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  1196,75   гривень ( а.с.2, 20) та пеню в сумі 18,72  гривень (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Договір від 21 квітня 2004   року № 2022106  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  Лаврик (дошлюбне прізвище Тайгібова) ОСОБА_12        -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_11      на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 2022106   від 21 квітня 2004  року в сумі 1196 ( одну тисячу сто дев?яносто шість    ) гривень  75 копійки, пеню в сумі 18  (вісімнадцять ) гривень 72   копійки.

Стягнути з ОСОБА_11           на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п?ятдесят одна  ) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

2-575/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Анікєєвій Д.А.

розглянув в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до ОСОБА_13      про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 2011555 від 18 липня  2005  року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.07.2003 року склала 2253,01 гривень на період з 01.08.2005 року по 31.07.2010  року. Крім того, відповідач зобов?язався сплатити  позивачеві за послуги по теплопостачанню  за період з 01.07.2003 року по 31.07.2005  року  в сумі 243,97 гривень у термін до 10.01.2010 року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 12.01.2010 року в сумі 2175,42 гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  2175,42 гривень, пеню у сумі 31,64  гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність , наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 18 липня 2005   року ( а.с.7).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5  ,12 договору, ОСОБА_13       - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.7), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2175,42   гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 12.01.2010 року (а.с.2), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 9.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що громадяни повинні забезпечити своєчасну оплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги з теплопостачання згідно пунктами 1,2.3,4,5,12 договору (а.с.7), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 2,3 ,4 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  2175,42   гривень ( а.с.2) та пеню в сумі 31,64  гривень (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Договір від 18 липня  2005   року № 2011555  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_13        -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_13       на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 2011555    від 18 липня  2005   року в сумі 2175 ( дві тисячі сто сімдесят п?ять     ) гривень  42 копійки, пеню в сумі 31 (тридцять одна ) гривня 64   копійки.

Стягнути з ОСОБА_13       на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п?ятдесят одна  ) гривня  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

2-569/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Анікєєвій Д.А.

розглянув в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до ОСОБА_14      про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 2013577 від 16 березня   2005  року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.07.2003 року склала 987,79 гривень на період з 01.04.2005 року по 31.03.2010  року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 12.01.2010 року в сумі 2609,35 гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  2609,35 гривень, пеню у сумі 24,46  гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність , наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 16 березня  2005   року ( а.с.6).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5  ,12 договору, ОСОБА_14        - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.6), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2609,35   гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 12.01.2010 року (а.с.2), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 9.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що громадяни повинні забезпечити своєчасну оплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги з теплопостачання згідно пунктами 1,2.3,4,5,12 договору (а.с.6), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 2,3 ,4 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  2609,35   гривень ( а.с.2) та пеню в сумі 24,46  гривень (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Договір від 16 березня   2005   року № 2013577 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_14 Любов?ю Іванівною         -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_14       на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 2013577    від 16 березня   2005   року в сумі 2609 ( дві тисячі шістсот дев?ять     ) гривень  35 копійок, пеню в сумі 24 (двадцять чотири ) гривні 46  копійок.

Стягнути з ОСОБА_14       на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п?ятдесят одна  ) гривня  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

2-568/2010

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -  Анікєєвій Д.А.

розглянув в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до ОСОБА_15     про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним  та відповідачем укладений договір № 2020949 від 30 червня 2006  року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно умов вищевказаного договору відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості за послуги надані позивачем, яка станом на 01.07.2003 року склала 3387,66 гривень на період з 01.07.2006 року по 30.06.2011  року. Крім того, відповідач зобов?язався сплатити  позивачеві за послуги по теплопостачанню  за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006  року  в сумі 2188,64 гривень у термін до 30.06.2011 року. Проте відповідач протягом тривалого часу не виконував суттєві умови договору, через що за ним  утворилася заборгованість за договором  станом на 12.01.2010 року в сумі 11 481,61 гривень , яка складається з суми щомісячного платежу заборгованості та суми поточного щомісячного платежу за послуги по теплопостачанню, через що позивач вимушений звернутися за захистом  своїх прав до суду. Просив розірвати договір про реструктуризацію   укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість  по платежах , встановлених договором про реструктуризацію в сумі  11 481,61 гривень, пеню у сумі 42,08  гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність , наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до судового засідання не з’явився,  тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача,  на підставі доказів , долучених до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при істотному порушенні умов договору іншою стороною.  

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  від 30 червня 2006   року ( а.с.6).

Відповідно до п.п. п.п. 1,4, 5  ,12 договору, ОСОБА_15        - відповідач по справі , повинен  був до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  сплачувати на користь позивача суму щомісячного платежу заборгованості та своєчасно вносити плату за поточні платежі за теплову енергію (а.с.6), проте відповідачем не виконувалися істотні умови договору , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 11 481,61    гривень по поточним платежам та сумі реструктуризованої заборгованості станом на 12.01.2010 року (а.с.2), таким чином  в цій частині позовних вимог позов слід задовольнити , розірвавши договір між сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки встановлені договором . П. 9.1  вищевказаного договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами передбачено, що громадяни повинні забезпечити своєчасну оплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги з теплопостачання згідно пунктами 1,2.3,4,5,12 договору (а.с.6), а згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня  в розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу , встановленого п. 2,3 ,4 договору, яка нараховується за кожний день прострочення,  тому і в цій частині позов обгрунтований і належить задоволенню  і з відповідача слід стягнути суму боргу за договором в розмірі  11 481,61    гривень ( а.с.2) та пеню в сумі 42,08  гривень (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611,  629, 651 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” , ст. 10,11,  209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Договір від 30 червня 2006   року № 2020949  про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання  між   Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  та  ОСОБА_15       -    розірвати.

Стягнути з ОСОБА_15       на користь  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 2020949    від 30 червня 2006   року в сумі 11 481 ( одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одну     ) гривню 61 копійку, пеню в сумі 42 (сорок дві ) гривні 08   копійок.

Стягнути з ОСОБА_15       на користь держави  судовий збір в сумі 115 (сто п?ятнадцять  ) гривень 23 копійки   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя