Справа №22-3043/2006р.                                Головуючий в І інстанції Самоткан  Н.Г.

Категорія 42                                                       Доповідач Козлов С.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    України

21 червня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: Перцової В.А., суддів: Козлова С.Н., Повєткіна В.В., при секретарі: Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад і витребування суми; -

ВСТАНОВИВ. В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад і витребування суми.

Розглянувши справу колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи на піставі п.2 ст.205 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад і витребування суми суд виходив з того, що з приводу цього спору між сторонами судом вже було прийнято рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2004 року.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду .., постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на грошовий вклад у сумі 6000 доларів США, який оформлений в Павлоградській філії АППБ „Аваль" на ім"я відповідачки, та витребування з останьої цієї суми. А раніше рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2004 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення цієї суми, як боргу за договором позики. Тобто підстави та предмет  виникшого між сторонами спору щодо вказаної суми є різними.          Між тим, суд ці обставини справи залишив без уваги і належної правової оцінки.       Тому ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                                      УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.