Справа № 22ц-3536 від 2006 р. Категорія 36

Головуючий у 1-й інстанції Дадим Ю.М. Доповідач Перцова В А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 р.  червня 21  дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Перцової В.А.

суддів Козлова С.П., Повєткіна В.В.

при секретарі Чергенець С.О. розглянувши      у      відкритому      судовому      засіданні      в м.Дніпропетровську   цивільну   справу   за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 5 квітня 2006 року, яким він визнаний батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, забов'язано відділ реєстрації актів громадянського стану Павлоградського управління юстиції внести в актовий запис № НОМЕР_1 про народження цієї дитини в графі відомості про батька його дані, стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з 4 квітня 2002 року до повноліття дитини.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд не витребував і не дослідив всі необхідні докази, безпідставно залишив його скаргу на ухвалу про призначення судово-генетичної експертизи без розгляду.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_3, суд першої інстанції пославсЯ на те, що відповідач відмовився від проведення призначеної судово-генетичної експертизи.

При цьому, при розгляді справи і постановлені рішення суд припустив порушення норм процесуального права, неповно з'ясував обставини справи.

Так, на порушення вимог п.1 ч.1 ст.214, п.З ч.1 ст.215 ЦПК України суд не вирішив питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, не зазначив в рішенні, які саме обставини він встановив, чому не прийняв до уваги докази, надані відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою міськрайонного суду від 17 листопада 2004 року по справі була призначена судово-гінекологічна експертиза, щодо моменту запліднення позивачки /а.с.89/, але проведена вона не була, причини цього суд не зазначив.

Встановивши, що відповідач ухиляється від проведення судово-генетичної експертизи, суд, на порушення ч.2 ст. 146 ЦПК України, не обговорив питання про примусовий привід його на проведення такої експертизи.

Крім того, суд своїм рішенням зобов'язав Відділ актів громадянського стану Павлоградського управління юстиції в Дніпропетровській області внести в актовий запис про народження Рожкова ОСОБА_3 відомості щодо батьківства відповідача, тобто виконати певні дії, в той час як зазначений відділ до участі в справі ні в якій якості не залучався.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, апеляційний

суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 5 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з цього часу.

Судді апеляційного суду                     підписи

З оригиналом згідно: доповідач                   В.А.Перцова