Справа №-1-45/2010

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛОЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

                      Іменем УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Гуровій Л.А., за участю прокурора Ядловського І.М.,  захисника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..121ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що 10 липня 2009 року біля 22.00 години в с.Добра Криниця, Баштанського району, біля бару «Шик» вчинив сварку на грунті особистих неприязне них стосунків із місцевим мешканцем ОСОБА_3 Миколаєвичем, під час якої ОСОБА_2, наніс потерпілому ушкоджень, які відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2, органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України.  

При проведенні попереднього судового засідання прокурор вважав, що по справі досудове слідство проведене відповідно до вимог чинного КПК України, по справі відсутні які-небудь порушення кримінально-процесуального законодавства, зібрані у підтвердження пред"явленого обвинувачення ОСОБА_2, необхідні докази, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.  

На попередньому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1, звернула увагу на порушення вимог ст.218 КПК України, а саме ознайомлення слідчим обвинуваченого ОСОБА_2, з матеріалами кримінальної справи, в день коли останній знаходився в хворобливому стані та те, що він має право заявити клопотання про доповнення досудового слідства. Посилаючись на ці порушення вимог ст.218 КПК України, захисник вказує, що слідчим цим було порушено право на захист обвинуваченого, а тому заявила клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування та вирішення питання про звільнення обвинуваченого з-під варти. Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання  захисника підтримав, вказуючи на істотні порушення норм КПК України щодо порядку ознайомлення його як обвинуваченого в хворобливому стані з матеріалами кримінальної справи після завершення досудового слідства, грубого порушення його права на можливість заявити клопотання про доповнення досудового слідства, та просив повернути справу на додаткове розслідування, та вирішити питання про звільнення його з під варти, обравши йому запобіжний захід-підписку про невиїзд.  

Вислухавши думку прокурора, який вважає заявлене клопотання, що не підлягає задоволенню, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_2, з приводу заявленого клопотання, про повернення справи для проведення додаткового розслідування, та вирішення питання про звільнення обвинуваченого з-під варти, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для призначення справи до судового розгляду, обґрунтованості заявленого клопотання в частині щодо порушення права обвинуваченого на захист, та задоволення  клопотання захисника і обвинуваченого про повернення справи для проведення додаткового розслідування у зв"язку з цим з наступних підстав.  

Відповідно до п.5  ч.1  ст. 237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з"ясовує також питання, чи не було допущено під час досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.  

            Згідно ч.1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням учасників процесу своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.  

            Виходячи з положень ст. 370 КПК України, істотними порушеннями вимог КПК України є порушення права обвинуваченого на захист, а також порушення вимог статей цього Кодексу про обов"язковість пред"явлення матеріалів розслідування для ознайомлення обвинуваченому та його захиснику.  

Наявність вказаних вище таких істотних порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на  

додаткове розслідування" перешкоджає призначенню справи до судового розгляду та згідно п. 14 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" зобов"язує в таких випадках повертати кримінальну справу на додаткове розслідування.

З протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства /а.с.№-160/ видно, що 12.01.2010 року слідчий оголосив обвинуваченому ОСОБА_2, про закінчення по справі досудового слідства, в ході якого слідчим було власноручно  записано, що ОСОБА_2, з матеріалами справи ознайомитися відмовився, в зв»язку з тим, що в нього погане самопочуття та головні болі.

З наявного у справі Акту огляду на предмет стану здоров»я / а.с. № -154/ слідує, що відповідно запису від 12.01.2010 року лікарем Баштанської ЦРЛ було зроблено запис: Діагноз: «Старый  перелом дистального конца кости з заходженням дистального отломка. Розрыв медиального лодыжечно-таранного сочления, установке  пронационного подвывиха. Необходима плановая операция. Противопоказаны физические нагрузки нижних конечностей».

В справі мається протокол про оголошення обвинуваченому та його захиснику про закінчення досудового слідства та пред"явлення їм матеріалів справи /а.с.№-160/, з якого слідує, що обвинуваченому надано для ознайомлення матеріали кримінальної справи в одному томі загальною кількістю 159 аркушів та запропоновано слідчим обвинуваченому, який утримується під вартою, ознайомитися за матеріалами справи.

При цьому в названому протоколі слідчим зазначено, що через відмову обвинуваченого ОСОБА_2, ознайомитися з матеріалами справи, та відмови його від підпису в протоколі, слідчим за участі захисника ОСОБА_4, підписано протокол цієї процесуальної дії понятими, які були при цьому присутні.  

В попередньому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, з приводу вказаних вище обставин пояснив, що дійсно 12.01.2010 року після проходження медичного огляду в медичній установі, він був повідомлений слідчим про закінчення справи, та необхідністю ознайомлення з матеріалами за участю захисника ОСОБА_4.Однак на пропозицію слідчого він відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, так як в той день його стан здоров»я був дуже поганий, турбували сильні головні болі, в зв»язку із переломом ноги, що і було підтверджено лікарем при його медичному огляді в лікарні за декілька годин до моменту ознайомлення із справою. При ознайомленні з матеріалами, він мав бажання робити виписки та хотів заявляти клопотання про доповнення досудового слідства  (окрім клопотання захисника ОСОБА_4,) про проведенням слідчих дій, які на його думку є важливими. Однак був позбавлений даної можливості. Ознайомлення на даному етапі ( при виконанні вимог ст.218 КПК України) на досудовому слідстві є важливим моментом дотримання його прав, так як вважає, що після ознайомлення з кримінальною справою у нього обов»язково виникнули  питання про доповнення досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

У справі відсутні відомості про те, чи може бути пов»язана відмова обвинуваченого ОСОБА_2, при ознайомлені з матеріалами справи в зв»язку із поганим станом здоров»я, наслідком наявністю у нього даного перелому.  

Аналізуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.ст. 218,220 КПК України  12.01.2010 року фактично обвинувачений не був ознайомлений з матеріалами справи.

Цим, вважає суд, обвинувачений був суттєво обмежений в отриманні всебічної інформації стосовно наявних у справі доказів щодо обґрунтованості пред"явленого йому обвинувачення та можливості захищатись від нього, що є грубим порушенням права обвинуваченого на захист, які є істотними порушеннями вимог КПК України та є підставами повернення справи на додаткове розслідування для їх усунення в ході його проведення.  

Виходячи з викладеного , яке свідчить про грубе порушення слідчим вимог КПК України про порядок ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи і порушення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання захисника, а також необхідність задоволення з цих підстав клопотання захисника і обвинуваченого про повернення у зв"язку з цим кримінальної справи на додаткове розслідування.  

Відповідно до вимог ст. 22  КПК України слідчий зобов"язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Так як зазначені вище істотні порушення вимог діючого КПК України в ході досудового слідства перешкоджають призначенню кримінальної справи до судового розгляду, то справа згідно ст. 246 ч.1 КПК України підлягає поверненню на додаткове розслідування.  

Під час проведення додаткового розслідування необхідно врахувати викладене і вжити необхідних процесуальних заходів для усунення вказаних недоліків .

З урахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_2, пред"явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням як обставин справи, так і даних про його особу , суд вважає необхідним до вступу постанови суду в законну силу залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, та в частині заявленого клопотання захисника, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

З врахування викладеного, суд вважає, що кримінальну справу необхідно повернути прокурору для провадження додаткового розслідування, так як вказані неповнота та поверховість досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.240, 244,246 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 повернути прокурору Баштанського району Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу постанови суду в законну силу залишити у вигляді утримання під вартою.  

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.

                    СУДДЯ :