Справа №3-899/07
ПОСТАНОВА
іменем. України
03 березня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик
А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вохрушеве Краснолучського району Ворошиловської області, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1,-
- за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.41 КЗпП, а саме: всупереч вимогам ст.107 КЗпП України в управлінні не проводиться оплата за роботу у святкові дні у подвійному розмірі. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, згідно табелю обліку робочого часу, у січні 2007 року працював у святкові дні 1 та 7 числа. Заробітна плата нарахована: 400 грн.- посадовий оклад, та 53, 76 грн. - за роботу у нічний час. Робота у святкові дні в подвійному розмірі не оплачена.
Всупереч вимогам ст. 33 Закону України " Про оплату праці" та Закону України " Про індексацію грошових доходів громадян" - на підприємстві не проведена індексація заробітної плати працівників за квітень 2006 року. Розрахунково- платіжні відомості за квітень 2006 року не показують таких нарахувань.
Всупереч вимогам ст.116 КзпП України в управлінні існує заборгованість перед звільненим працівником ОСОБА_3, який звільнений 29.01.07р. ( наказ НОМЕР_1 від 29.01.07 р.) сума боргу становить - 178 грн.48 коп.
Порушується права працюючих в частині не виплати заробітної плати за три дні до початку відпустки, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 надана відпустка з 15.02.07р. по 11.03.07р. ( наказ НОМЕР_2 від 12.02.07р), однак відпускні в передбачені законодавством строки не були виплачені, чим порушується ч.З ст. 115 КзпП України та ст.21 Закону України "Про відпустки". На день перевірки (15.02.07р) відпускні не виплачені.
В супереч вимогам ст.47 КзпП України при звільненні, працівнику не видана трудова книжка. Так, ОСОБА_5 звільнений 05.08.06 ( згідно наказу НОМЕР_3 від 02.08.06р) на день перевірки ( 15.02.07р) трудова книжка - не видана.
Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.02.2007 року при проведенні первинної перевірки "Кролевецького міжрайонного управління водного господарства" додержання законодавства про працю були виявлені вище зазначені правопорушення: ненараховування індексації, несвоєчасність виплати відпускних, видача трудової книжки при звільненні працівника. Однак на день розгляду адміністративної справи всі вказані недоліки на "Кролевецькому міжрайонному управлінні водного господарства", усунені на підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав суду довідку ( а.с.7).
Факт вчинення вище вказаних порушень підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_4 від 16 лютого 2007 року
(а.с.2);
·письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.З)
·актом перевірки від 16 лютого 2007 року (а.с.4-5),
·поясненнями в суді ОСОБА_1
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 41 КупАП, оскільки порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст.ст. 47,107, 115, 116 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", ст. 21 Закону України " Про відпустки", Закон України " Про індексацію грошових доходів громадян".
При винесенні адміністративного стягнення судом враховано, що на час розгляду справи в суді вказані порушення на "Кролевецькому міжрайонному управлінні водного господарства" усунені.
Відповідно да ч1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.41 КупАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова оскарженню не підлягає
суддя