ПОСТАНОВА Справа №2а-2-2126/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАЇ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№130318 від 30.12.2002(2009)року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.
Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, надали суду заяви, в яких вимоги позову не визнали, просили про розгляд справи за їх відсутності.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 30.12.2010року о 10.23год. позивач, керуючи належним йому автомобілем "Опель Астра" д/н №ВЕ1439АС та знаходячись на вул. Московської перед перехрестям з пр. Леніна в м. Миколаєві допустив виїзд на перехрестя при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) на напрямку його руху при ввімкнутому забороненому сигналу світлофору, чим порушив п.16.8 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР "Візир" №0812395 та шляхом складання протоколу. Тому, постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№130318 від 30.12.2002(2009)року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.00коп..
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері дорожнього руху та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність винної особи, у тому числі як власника транспортного засобу. Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом з додатковим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для скасування спірної постанови та закриття провадження по адміністративній справі суд не вбачає. Таким чином, поданий позов не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.
Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються зафіксованими фотознімками у встановленому законом порядку спеціальними технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином. Будь-яких достеменних доказів на підтвердження протиправного застосування працівниками відповідача приладу автоматичної фіксації, суду не надано.
У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАЇ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку, якій передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА