Копія                                         Справа № 2-а-51/ 2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 січня 2010 року       Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:     головуючої  судді         – Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі         – Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом   ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2  про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

21.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС Управління ОСОБА_3 України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові ОСОБА_1 зазначив що, 08.12.2009 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Заболотного він керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись із допустимою швидкістю руху в населеному пункті. В той же час, інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС Управління ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про порушення немов би ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто в порушенні ним допустимої швидкості руху автомобіля на 31 км/год, що не відповідає дійсності. На підставі протоколу його було піддано адміністративній відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Швидкість руху його  автомобіля вимірювалась з порушенням встановленого порядку з допомогою невідомого технічного засобу «Визир» № 0711155, який не працював в автоматичному режимі, є несертифікованим в Україні. За таких умов фіксація порушення не відповідала вимогам закону.

Просив суд визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 року складену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

    В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але надіслав заяву з якої вбачається, що позов ним підтримується, а справу він просить розглянути у його відсутності (а.с.36).

Представник відповідача – Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з’явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Відповідач – інспектор ДПС 3 зводу 2 батальйону полку ДПС Управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але надіслав на адресу суду заперечення на позов з якого вбачається, що позов ним не визнається і в його задоволенні він просить відмовити, оскільки швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась приладом «Визир» № 0711155, який був закріплений стаціонарно на штативі, мав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Позовні вимоги вважав безпідставними, справу просив розглянути у його відсутності.

Суд,  дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення  з таких підстав.

Встановлено, що 08.12.2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год. В подальшому відносно ОСОБА_1 було винесено постанову від 08.12.2009 року про притягнення його за дане порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. (адміністративний матеріал долучений до матеріалів справи).

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність водія транспортного засобу настає за цією статтею в разі перевищення ним обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням,  виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з фототаблиці – додатку до постанови в справі про правопорушення від 08.12.2009 року станом на 12 год.40 хв. швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 в м. Києві   становила 91 км/год, отже було перевищено допустиму швидкість руху автомобіля на 31 км/год.

Згідно п. 1.5; 2.3 Правил дорожнього руху України дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров’ю громадян, завдавати моральних збитків.

Як встановлено судом, фіксація швидкості руху автомобіля позивача проводилася приладом «Визир» № 0711155, який є затвердженим типом засобів вимірювальної техніки  та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № 31473-06 (а.с.28).

Згідно Свідоцтва № 22-2/0842653 про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згаданий прилад пройшов повірку у Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Його визнано придатним до застосування та таким, що відповідає вимогам експлуатаційної документації. Вище згадане свідоцтво чинне до 23 грудня 2009 року (а.с.29).

 Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

  З цих підстав суд не має ніяких сумнівів щодо технічної придатності приладу фіксації швидкості руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, та визнає результати такої фіксації належними і допустимими доказами.

З аналізу судом змісту постанови від 08.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної, інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, встановлено, що позивача ОСОБА_1  законно визнано винним по ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5). Це стягнення накладено компетентною особою в межах її повноважень, у спосіб передбачений законом (ч. 1 ст. 14№ КУпАП) та відповідно з санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає, що оскаржувану постанову також винесено відповідно до положень ст.ст. 1, 7,14№, 245, 258 ч. 6, 280 КУпАП України. З цих підстав згадана постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною і обґрунтованою, а тому не підлягає  скасуванню, з огляду на що в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11; 71; 72; 76; 100; 122; 158; 160; 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1; 7; 14№; 23; 122 ч. 1; 222; 245; 251; 258; 268; 280; 283; 284; 287  КУпАП, п.п. 1.1; 1.5; 12.4; Правил дорожнього руху України,   суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови А.А. 002860 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС 3 взводу  2 батальйону  полку ДПС Управління ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2 датовану 08.12.2009 року відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів  з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду:                     С.В. Андрущенко-Луценко