№2-а-7094\2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Хомінець І.В.
При секретарі Гура І.А.
З участю сторін
Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харцизьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та забов»язання відповідача відкрити виконавче провадженя.
В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 вказує, що 10 вересня 2009року державний виконавець Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-Н-298\2009 від 03.09.2009р. За вказаним наказом стягувачем була вона, а боржник –Харцизьке без балансове відділення «ІК «Злата Рось». Вважає , що відмова у відкритті виконавчого провадження є протиправною та винесена з порушенням норм законодавства України, а саме вказує на те, що:
Державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Державний виконавець дії повинний виконувати державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника. Відповідно до ЦК України під місцезнаходженням юридичної особи розуміється адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від імені.
Згідно судового наказу адреса боржника вказана: м.Харцизьк, вул.. Краснознаменська, 178. За цією адресою боржник має приміщення, касу, мебель, офісну техніку та інше майно.
Відповідно даних в судовому наказі, ОСОБА_1 надала Судовий наказ до виконання за місцем розташування Боржника (Харцизьке без балансове відділення «ІК «Злата Рось», адреса: м.Харцизьк, вул. Краснознаменська, 178), тобто до відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції, але Державний виконавець невірно застосував законодавство України, відмовив у відкриті виконавчого провадження та виніс Постанову. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала 15 вересня 2009року, яку вважає незаконною.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги ,тому що вважає,що вона по закону має право вибору,де повинно виконуватися рішення суду.Коли вона отримала оскаржувану постанову,то подала до суду 2 заяви:про заміну сторони та названий позов.Ухвалою суду вже замінено сторону в судовому наказі ,де вказано юридичну адресу боржника-юридичної особи,що знаходиться в м.Київі,але вона не надсилала туда судовий наказ до примусовго виконання,бо сподівається,що суд відмінить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Представник відповідача позов не визнала. В судовому засіданні пояснила, що вона працює державним виконавцем , їй в провадження надійшов судовий наказ від 31.07.2009року про стягнення з ІК «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 грошового вкладу. Вона виконала усі вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», в ході котрих було з»ясовано, що за адресою: м.Харцизьк, вул.. Краснознаменська, 178 не має відповідача – юридичної адреси (Харцизького без балансового відділення ІК «Злата Рось»), були зроблені запити про витяг з єдиного реєстру, та було встановлено, що юридична особа – відповідач, є ТОВ «Інвестиційна компанія» Злата Рось», місце знаходження якого: 03039, м. Київ Голосіївський район, вул.. Ізюмська,7. Відповідно чого, ОСОБА_1 було надіслана ухвала про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-Н- 298\2009
Суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки встановлено наступне:
З судового наказу від 31.07.2009р №2-Н-298\2009 виданого Харцизьким міським судом 03.09.2009року, вбачається, що було стягнуто з Харцизького без балансового відділення ІК «Злата Рось» суму грошового вкладу в розмірі 22500,00грн, а також судовий збір в розмірі 127,50грн на користь ОСОБА_1. В цьому документі було вказано, що адреса Харцизького без балансового відділення ІК «Злата Рось» значиться (Донецька область, м.Харцизьк, вул..Краснознаменська, та реквізити рр 26551053100297, код ЕДРПОУ 34569153, МФО 321842 Київське ГРУ Приватбанку м.Ктїв). Документ був виданий ОСОБА_1 для звернення нею до ДВС м.Харцизька для виконання судового наказу.
З постанови державного виконавця від 10.09.2009р., вбачається, що на підставі ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.6,7 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» з наступних підстав:
-за приписом ст..11 сторонами у виконавчому провадженні є стяггувач та боржник. Боржником є фізична особа або юридична особа, яка зобів»язана за рішенням вчинити певні дії;
- згідно ч3 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа є найменування (для юридичних осіб);
- згідно ст..ст. 63,64 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника- юридичної особи; Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно, або грошові кошти, які не мають статусу юридичної особи – не передбачено.
Відповідно того, що треба було з»ясувати боржни (є юридичною особою чи ні), було з»ясовано, що Харцизьке без балансове відділення ІК «Злата Рось» не є юридичною особою, а саме було зроблено запит до державного реєстратора.
Згідно витягу АГ № 207513 з Єдиного державного реєстру юридичних осбі та фізичних осіб – підприємств встановлено, що код ЕДРПОУ 34569153 відповідає юридичній особі – ТОВ «Іевестиційна компанія» Злата Рось», місце знаходження якої: 03039, м.Київ Голосіївський район, вул.. Ізюмська,7. Тобто з»ясовано, що Харцизьке без балансове відділення ІК «Злата Рось» не є юридичною особою, постійно діючий орган юридичної особи знаходиться за адресою: 03039, м.Київ Голосіївський район, вул.. Ізюмська,7, на підставі чого з»ясовано, що належного майна на праві особистої власності ІК «Злата Рось» немає.
З ухвали від 01.10.2009р №6-176\2009 Харцизького міського суду, вбачається, що дійсною ухвалою, було замінена сторона в судовому наказі №2-н-298\09 від 31.07.2009р. В цьому документі було вказано, що боржник є ТОВ «Іевестиційна компанія» Злата Рось», місце знаходження якого: 03039, м.Київ Голосіївський район, вул.. Ізюмська,7.
З заяв – запиту що були надіслані на адресу ВДВС м.Харцизька від 16.10.2009р, про: перевірку майнового стану боржника, перевірку реєстрацій рухомого й нерухомого майна боржника в органах БТІ, МРЕВ, ДПІ як юридичної особи. Відповідь на що, було вказане відсутність майна за адресою: м.Харцизьк, вул.. Краснознаменська, 178.
Відповідно ст..24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається сторонам за виконавчим провадження та органу, який видав виконавчий документ.
Відповідно ст..7 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно ст..8 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильностю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюється начальником ВДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно ст..85 ЗУ «Про виконавче провадження» на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб ДВС по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до суду.
Судом встановлено, що згідно судового наказу від 31.07.2009року з боржника (юридична особа) з Харцизького безбалансового відділення ІК «Злата Рось» було стягнуто суму грошового вкладу в розмірі 22500,00грн, а також судовий збір в розмірі 127,50грн на користь ОСОБА_1, в судовому наказі на стан його виготовлення боржник (адреса боржника) була вказана в м.Харцизьку по вул.. Краснознаменській ,178. Данний судовий наказ був прийнятий державним виконавцев, та виконавцем було проведені дії, щодо відкриття провадження.
Дії щодо виконання виконавчого провадження по судовому наказу, державним виконавцем були виконані в строк, та за цією ж причиною, та було з»ясовано, що наданий документ суперечить чинному законодавству та вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Про що державним виконавцем було постановлена постанова про відмову у відкритті провадження на підставі ст.. 26 п.6.7 ЗУ «Про виконавче провадження».
Аналізуючи викладене суд важає,що позивачка не довела суду незаконність дій відповідачки ,тому в позові слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст..ст.7,8,85 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 383,384 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо оскаржування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2009року та забов»язання головного державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2відкрити виконавче провадження за судовим наказом – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизькій міський суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, в разі складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: