Справа № 22ц-3532/2006р.                                       Головуючий в 1 інстанції Мельник В.В.

Категорія 31                                                                 Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р. червень 19 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Агаповій В.Г., з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу земельних ресурсів виконкому Павлоградської міськради про встановлення розміру земельної ділянки та по зустрічному позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 1998р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів виконкому Павлоградської міськради про встановлення розміру земельної ділянки посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.02.1993р. їй та її чоловіку ОСОБА_5 в рівних долях стало належати житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями на земельній ділянці площею 1663кв.м. В 1999р.  ОСОБА_5 помер: Рішенням виконкому Павлоградського міськради №НОМЕР_1   їм в порядку приватизації було передано в приватну власність земельну ділянку розміром   1000кв.м. та в тимчасове користування ділянку розміром 534кв.м. за  вказаною адресою, а 129кв.м. земельної ділянки перейшло в користування відповідача ОСОБА_3, чим були порушені її права, у зв'язку з чим позивачка просила визнати частково недійсним рішення Павлоградського міськвиконкому від 12.12.1996р. в частині передачі їй земельної ділянки в тимчасове користування в розмірі 534кв.м., та встановити площу земельної ділянки в її користуванні в розмірі 1663кв.м. в тому числі 663кв.м. в тимчасовому користуванні, вилучивши у відповідачів на її користь земельну ділянку розміром 129кв.м., та зобов'язати відповідача не створювати перешкоди в користуванні трубчатим колодязем / т. 1, а.с.27,52/.

ОСОБА_3 позов не визнав та з ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про встановлення розміру земельної ділянки / т.1, а.с.93,95/.

Рішенням суду ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Павлоградського міськвиконкому про встановлення розміру земельної ділянки та в зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власниками домоволодіння АДРЕСА_2.

На підставі рішення Павлоградського міськвиконкому від 12.12.1996р. ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 приватизувала земельну ділянку, на якій розташоване вказане домоволодіння і при оформлені приватизації претензій до межі земельної ділянки домоволодіння відповідача не мали, у зв'язку з чим, зазначеним рішенням Павлоградського міськвиконкому межі земельної ділянки позивачки були встановлені.

Оскільки сторони в своїх позовних заявах ставили питання про встановлення розміру земельних ділянок, суд правильно прийшов до висновку про відмову в задоволені їх позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 22 ЗК України (в редакції 1990р.) та роз'яснень ППВС України №13 від 25.12.1996р. суди не можуть розглядати спори щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі.

Також суд з урахуванням обставин справи правильно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в її позовних вимогах про усунення перешкод в користуванні трубчатим колодязем, і рішення суду є законним та обгрунтованим.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про незаконність рішення суду та невідповідність висновків суду обставинам справи, то вказані доводи безпідставні, оскільки суд правильно встановив обставини по справі та у відповідності до норм законодавства, яке діяло на час виникнення правовідносин  ухвалив рішення про  відмову в задоволені позовних вимог.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.